Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/11506/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний № 335/11506/23 Головуючий в 1 інст. Воробйов А.В. Провадження № 33/807/261/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2024 року м. Запоріжжя Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Зубенка О.А. за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зубенка О.А. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, - В С Т А Н О В И В : Згідно постанови суду першої інстанції, 17 листопада 2023 року о 00-26 годині по вул. Тбіліській, 9 (Прибережна магістраль) у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Geely MR-7151 A», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. В апеляційній скарзі захисник - адвокат Зубенко О.А. вказує, що ОСОБА_1 не отримував від суду жодної судової повістки або смс інформування, а дізнавшись про розгляд справи, подано 12 січня 2024 року заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду 16 січня 2024 року для звернення за правничою допомогою, що було проігноровано судом, чим порушено доступ до правосуддя ОСОБА_1 . Зазначає, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Звертає увагу на те, що відео запис розпочато 17 листопада 2023 року о 00 год. 35 хв., де ОСОБА_1 запитує у поліцейського причину зупинки та чому його зупинили рукою у порушення Закону України «Про національну поліцію», до 00 год. 41 хв. він просить поліцейського пояснити правовий статус зупинки авто, з 00 год. 42 хв. до 00 год. 55 хв. він проходить особистий догляд речей та в 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 підданий поліцейськими адміністративному затриманню зі спеціальними засобами застосованими до затримання, кайданів, отже з 00 год. 55 хв. ОСОБА_1 є обмеженим у свободі пересування та затриманий поліцейськими без пояснення відповідної причини, до цього часу жодних виявлень в нього ознак наркотичного сп`яніння, а тим паче пропонування огляду на стан наркотичного сп`яніння, в тому числі складання письмового направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі не відбулось, навіть усного пропонування. Зауважує, що саме направлення датоване 17 листопада 2023 року о 00 год. 45 хв. спростовується наданим відео поліцейських з боді камер, а тому не є належним доказом. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено 17 листопада 2023 року о 1 год. 14 хв., в той час ОСОБА_1 був затриманий, перебував в кайданах та знаходився в приміщенні відділу поліції. Також вказує, що протокол про адміністративне затримання складено 17 листопада 2023 року о 1 год. 5 хв., хоча відповідно відеозапису, фактичне затримання відбулось в 00 год. 55 хв., в свою чергу на відео о 1 год. 4 хв. ОСОБА_1 запитує у поліцейських, коли вони поїдуть до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в кайданах надає згоду та просить відвезти його здати тест на наркотичні засоби та питає як поліція збирається проводити тест без лікаря в приміщенні відділу поліції, при цьому поліцейський повністю ігнорує доводи ОСОБА_1 . Зауважує, що в 1 год. 37 хв. поліцейські починають складати направлення на проходження огляду та протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в 1 год. 42 хв. ОСОБА_1 запитує як він може щось здати або підписати, перебуваючи в кайданах та будучи обмеженим в русі під адміністративним затриманням. Вважає, що вказані дії поліції є штучним створенням ситуації для навмисного штучного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він не вчиняв. Крім того зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 8 рудня 2023 року, складеному відносно ОСОБА_1 відсутнє зазначення свідків, хоча на відео присутній свідок, який перебував в автомобілі - ОСОБА_2 , який поліцейськими не допитувався. Вказує, що фабула, викладена в протоколі, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння та його було одразу затримано. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять належної фіксації як складався акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення, як встановлювався стан сп`яніння водія ОСОБА_1 . Зауважує, що в даному випадку працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції МВС України від 9 листопада 2015 року №1452/735 не виявили жодних ознак наркотичного сп`яніння, не роз`яснювали порядок проходження огляду, в порушенні вимог ст. 268 КУпАП не роз`яснили права і обов`язки особи, яка притягається до відповідальності, в порушенні вимог Інструкції МВС України від 18 грудня 2018 року №1026 не здійснювали фіксування всіх обставин справи, зокрема, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення процедури проходження огляду та вимог ст. 268 КУпАП. Вважає, що суд не має право розцінювати як належний і допустимий доказ, доданий працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис, оскільки такий доказ отримано із порушенням процедури, визначеної Інструкцією, відеозапис не містить фіксації відмови водія від проходження процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння та водію взагалі не пропонувалось проходити такий огляд. Просить скасувати оскаржувану постанову та провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, а оскаржувану постанову отримав лише 5 лютого 2024 року. Заявлене захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення отримав лише 5 лютого 2024 року (а.с. 22), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. У зв`язку з наведеним, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню. У судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Зубенко О.А. підтримав подану апеляційну скаргу та вказав, що після затримання ОСОБА_1 його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не відвезли, а доставили до райвідділу. ОСОБА_1 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та вказав, що він згодний з тим, що його поведінка була нетактовною, проте, він здійснював рух по Набережній магістралі, де його зупинили за допомогою ліхтарика, після чого він запитував працівників поліції про причину його зупинки, на що йому відповіли, що вже комендантська година, але він запізнювався. Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду, за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 17 листопада 2023 року він був пасажиром в автомобілі, під керуванням ОСОБА_1 . З моменту зупинки та до затримання ОСОБА_1 , останньому пропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він не відмовлявся. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти до свого автомобілю, для того щоб поїхати до медичного закладу, а хотіли скласти протокол на місці зупинки, проте, на місці зупинки протокол не складали. ОСОБА_1 в подальшому вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції почали здійснювати його огляд та затримали його. Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Зубенка О.А., допитавши свідка, перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя апеляційного суду прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Із п. 2.5 Правил дорожнього руху України випливає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами, зокрема: - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №646583 від 17 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17 листопада 2023 року о 00 год. 26 хв. у м. Запоріжжі, вул. Тбіліська, 9 (Прибережна магістраль) керував транспортним засобом Geely MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 2); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 17 листопада 2023 року, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження (а.с. 5); - письмовим рапортом поліцейського взводу 2 роти батальйону з УПП в Запорізькій області Лашевського Б.В., відповідно до якого, 17 листопада 2023 року об 00 год. 26 хв. за адресою: вул. Тбіліська, 9, у м. Запоріжжя (Прибережна магістраль) був зупинений транспортний засіб Geely MR-7151А, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. На вимогу надати поліцейському документи, а саме, посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на транспортний засіб, водій відмовився, особу було встановлено згідно облікових даних. Під час спілкування, водій не виконував законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за формений одяг, поводив себе зухвало, нахабно та виражався нецензурною лайкою, після чого був затриманий із застосуванням згідно до ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» фізичної сили та ст. 45 Закону України «Про національну поліцію» спеціального засобу кайданки та доставлений до ВП №1. Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол за ст. 185 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Було сповіщено безоплатну правову юридичну допомогу, посвідчення водія не вилучалось, від керування відсторонений (а.с. 7); - оглянутим судом відеозаписом правопорушення (а.с. 10). Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то слід зазначити наступне. Так, із доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був під час керування транспортним засобом зупинений працівниками поліції за порушення вимог комендантської години, про що його було відразу проінформовано б 00 год. 44 хв. та об. 00 год. 47 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак наркотичного сп`яніння. Об 00 год. 47 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та в черговий раз вказує ОСОБА_1 про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння очей, порушення мови). Об 00 год. 48 хв. ОСОБА_1 погоджується проїхати до медичного закладу, проте вказує, що він буде їхати тільки на своєму автомобілі. Об 00 год. 48 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_1 продовжує перебувати в салоні свого транспортного засобу. Об 00 год. 48 хв. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Об 00 год. 49 хв. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Об 00 год. 50 хв. працівник поліції пропонує ОСОБА_1 зі свого автомобіля пересісти до патрульного автомобіля, на що ОСОБА_1 продовжує перебувати в своєму автомобілі та задає питання: «Що в нього хоче найти працівник поліції?». Об 00 год. 51 хв. працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Об 00 год. 52 хв. ОСОБА_1 виходить з салону свого автомобіля та об 00 год. 53 хв. ОСОБА_1 , ігноруючи вимоги працівників поліції сісти до патрульного автомобілю, переміщається з однієї сторони в іншу, знімаючи свій автомобіль та патрульні автомобілі на камеру у своєму мобільному телефоні. На питання працівника поліції чи має ОСОБА_1 якісь заборонені речі, останній повідомляє «Звичайно». Об 00 год. 55 хв. працівник поліції намагається здійснити поверхневий огляд ОСОБА_1 , який в подальшому чинить опір працівникам поліції, у зв`язку із чим був затриманий поліцейськими, про що був повідомлений. Отже, із аналізу переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 4 рази пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. На переконання суду, поведінка водія ОСОБА_1 була правильно розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки останній на неодноразові пропозиції поліцейських пройти такий огляд залишався перебувати в салоні свого автомобіля, не виходячи з нього на вимогу працівників поліції, при цьому, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, а коли вийшов зі свого автомобіля, після пропонування йому вже в 4-й раз пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, почав вчиняти дії, які були направлені на провокування працівників поліції та уникнення від виконання законних вимог поліцейських. Описане продовжувалось тривалий час, а отже працівники поліції правомірно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від обов`язку на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього як на особу, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та його активні дії свідчили про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Відтак, апеляційний суд визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подальше заперечення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження такого огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини у судовому засіданні апеляційного суду є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. Щодо посилання захисника на те, що об 01 год. 04 хв. ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду та просив відвезти його до медичного закладу, то слід зазначити, що як випливає з відеозапису, вказані дії відбуваються вже під час складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку апеляційного суду, не може братись до уваги згода водія проїхати до закладу охорони здоров`я вже після неодноразових пропозицій поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння та після складання працівниками поліції протоколу про притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження такого огляду. Отже, враховуючи той факт, що закон зобов`язує водія на вимогу працівника патрульної поліції, у разі виявлення ним ознак наркотичного сп`яніння, пройти відповідний огляд у медичному закладі, а відмова віт такого огляду є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З приводу доводів щодо часу складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то такі доводи також не заслуговують на увагу, оскільки час складання направлення об 00 год. 45 хв. (об 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, тобто різниця в 02 хв.) є не суттєвим для вирішення справи та не впливає на законність проведених процесуальних дій і не вказує на недопустимість як доказів документів, що складені під час їх проведення. Більш того, слід зазначити, що положеннями Інструкції № 1452/735, ст. 266 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, що складення направлення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та долучення його до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, взагалі не передбачається. З приводу доводів щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення свідків, то слід зазначити наступне. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Із матеріалів справи випливає, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення події були зафіксовані відеозаписом з бодікамер працівників патрульної поліції. Матеріали вказаного відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та оглянуті у судовому засіданні апеляційного суду. Відтак, враховуючи положення ст. 266 КУпАП та застосування працівниками поліції спеціальних технічних засобів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 присутність свідків не потребувалось. Крім того, доданий відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 не з`являлось клопотання працівникам поліції про допит особи, яка перебуває з ним в салоні його автомобіля в якості пасажира. Більш того, особа, на яку вказують в апеляційній скарзі як на свідка, була допитана у судовому засіданні апеляційного суду і вказаний свідок поміж доданих до матеріалів справи доказів також спростовував доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки свідок ОСОБА_2 також підтвердив той факт, що поліцейськими пропонувалось ОСОБА_1 пройти вказаний огляд, проте, зі слів свідка, він не відмовлявся. Отже, окреслені обставини у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та безумовно вказують на наявність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначається, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені нормами законодавства України, в тому числі і Правилами дорожнього руху України, п. 2.5, яких зобов`язано водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 , є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Зубенко О.А. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зубенка О.А. залишити без задоволення. Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду В.Я. Рассуждай Дата документу Справа № 335/11506/23