Постанова Сумський апеляційний суд № 373/1689/19

Справа №373/1689/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В. Номер провадження 33/816/110/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю: секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення ОСОБА_1 , захисника Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин. 29 вересня 2019 року, о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , рухаючись у с. Переяславське, Переяслав Хмельницького р ну, Ктївської обл., по вул. Привокзальній, керував мопедом марки «Volvo 244», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений шляхом огляду на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатора «алкотестер Драгер», згідно якого за тестом № 256 у ОСОБА_1 було виявлено 0,22 проміле алкоголю. Не погоджуючись з постановою судді, захисник Собина П.М. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, як таку, що ухвалена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги та не було надано оцінки тому факту, що текст протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , містить виправлення у написанні прізвища особи, відносно якої протокол складений, що на переконання захисника, є порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Крім того, захисник Собина П.М. зазначає і про те, що оскаржувана постанова не містить будь яких належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки судом було залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_1 разом з пасажиром, перебуваючи в автомобілі, спали та мали намір після відпочинку їхати в Сумську область, а тому транспортний засіб було припарковано подалі від проїзної частини дороги. Вказує ОСОБА_2 і про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не може бути належним доказом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять доказів керування автомобілем ОСОБА_1 при вказаних обставинах. Також захисник Собина П.М. вказує і на порушення судом права на безсторонній суд, оскільки судом було викликано лише працівників поліції для надання ними своїх показів, які на думку захисника, і були покладені в основу обґрунтування оскаржуваної постанови. Натомість, судом не були викликані свідки події, які б підтвердили чи спростували позицію сторони захисту стосовно факту керування транспортним засобом. Наголошує захисник Собина П.М. і на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено модифікації та номеру газоаналізатору, що унеможливлює зробити висновок щодо законності використання технічного пристрою та похибки його показників. Разом з цим, захисник вказує і про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 грудня 2019 року, яким було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки не було доведено факту керування ним транспортним засобом, що було проігноровано судом першої інстанції. Окрім цього, захисник звертає увагу і на той факт, що оскаржувана постанова містить описки, зокрема вказано, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від Департаменту патрульної поліції в Сумській області, в той час, як вони надійшли від Переяслав Хмельницького відділу поліції в Київській області, а також вказано, що «у судовому засіданні був опитаний інспектор Калініченко О ОСОБА_3 », що на переконання захисника Собини ОСОБА_4 ., свідчить про поверхневе ставлення суду до справи при винесенні оскаржуваної постанови. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Собини П.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності з ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно вимог ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було, що стало наслідком незаконного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 . Так, при винесенні постанови, суд першої інстанції не звернув уваги та не надав оцінки тому факту, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, на підставі якого суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, було допущено виправлення у тексті протоколу у написанні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням п. 7 вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376, від 6 листопада 2015 року. Із вказаного протоколу також вбачається, що інспектором не зазначено ідентифікуючі ознаки спеціального технічного засобу модифікацію та номер газоаналізатору з застосуванням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння. При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що направлення складається працівником поліції у випадках коли є бажання особи пройти огляд у закладі охорони здоров`я, а у випадках відмови проходити цей огляд направлення не видається. В той же час, ОСОБА_1 , пройшовши огляд на місці, в медичний заклад охорони здоров`я працівниками поліції для проходження огляду доставлений не був, що підтверджується показами ОСОБА_1 та дослідженими під час судового засідання матеріалами справи. Ця обставина свідчить про недотримання працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП при проведенні обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт, який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що матеріали справи не містять інших доказів щодо обставин, які б вказували на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських. На підставі досліджених під час судового провадження доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджуються лише показами працівника поліції, однак, покази працівників полії в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 не можуть визнаватись допустимими, оскільки працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, тим самим обвинуватили ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що стало підставою для здійснення судового розгляду справи за цим обвинуваченням. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу і на іншу обставину, що виключає доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП. Приймаючи до уваги те, що однією з ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керування особою транспортним засобом, то, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд, здійснюючи судовий розгляд, повинен був з`ясувати наявність у діях ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом тільки з його пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , є недостатнім. Суд першої інстанції не врахував, що під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КупАП, відносно нього працівником поліції була винесена постанова про застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП за фактом керування ним транспортним засобом без посвідчення водія, яка рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 16 грудня 2019 року, була скасована з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 Як встановив суд апеляційної інстанції, підставою для скасування постанови про застосування адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є відсутність доведення матеріалами справи про адміністративне правопорушення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. За таких обставин суд апеляційної інстанції знаходить безпідставним висновок суду першої інстанції про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент пред`явлення йому вимоги працівниками поліції пройти обстеження на стан сп`яніння. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що оскаржувана постанова містить численні описки, зокрема те, що матеріали про адміністративне правопорушення надійшли від Департаменту патрульної поліції в Сумській області, в той час, як вони надійшли від Переяслав Хмельницького відділу поліції в Київській області, та те, що у судовому засіданні був опитаний інспектор поліції ОСОБА_1 , а окрім цього, невірно вказано транспортний засіб «мопед», яким керував ОСОБА_1 що на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить про невідповідність змісту постанови суду про застосування адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 , вимогам ст. 283 КУпАП. За наведених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання обґрунтованою постанову суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню з винесенням судом апеляційної інстанції нової постанови. За відсутності належних та допустимих доказів, якими б підтверджувався той факт що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи зазначене, встановлені обставини справи дають суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження та відсутність доказів щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, є підставою для скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Керуючись ст. ст. 247; 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника Собини П.М. задовольнити. Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 грудня 2019 року, про застосування відносно ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляд штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати. На підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.