Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/2292/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження №33/821/845/19 Справа № 707/2292/19 Головуючий по першій інстанції Суходольський О.М. Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 грудня 2019 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Манзар Т. В . та Мартьянова В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Манзар Тетяни Володимирівни на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 396641 від 15.09.2019, ОСОБА_1 15.09.2019 о 20 год. 22 хв. у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Небесної Сотні, 38, керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. Не погодившись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 - Манзар Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи повернутий конверт з судовою повісткою, крім того в самому протоколі відсутня дата та час розгляду справи в суді. Вважає, що місцевим судом вимоги ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 належно не виконані. Зауважує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучені до протоколу, є абсолютно ідентичними між собою, написані однією рукою, а особа, яка їх відбирала, не є тією самою уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а рапорт при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, що було проігноровано судом. Зазначає, що в матеріалах даної справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Також зазначає, що вказівки в мотивувальній частині постанови місцевого суду про відмову ОСОБА_1 , а саме, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не містить. Крім того зазначає, що ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом із вилученням посвідчення водія, як протокол про адміністративне правопорушення так і матеріали адміністративної справи не містять. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна постанова серії ДПО № 157255 від 15.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 15.09.2019 о 20 год. 50 хв. у с.Червона Слобода по вул.Н.Сотні, 38 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а згідно протоколу серія ДПР № 396641 від 15.09.2019 ОСОБА_1 15.09.2019 близько 20 год. 22 хв. у с.Червона Слобода по вул.Н.Сотні, 38 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто не працівники патрульної поліції підтверджують самі той факт, що ОСОБА_1 зупиняють знову через 28 хв. і в нього немає ознак наркотичного сп`яніння, про це свідчить відсутність протоколу. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисників ОСОБА_1 - Манзар Т.В. та Мартьянова В.І. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2019 ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, копію оскаржуваної постанови отримано його захисником Мазар Т.В. в суді першої інстанції 12.12.2019, тоді як апеляційну скаргу подано 16.12.2019. За таких обставин, вважаю, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника Захаренка В.В. про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 396641 від 15.09.2019, складеного інспектором СРПП №3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП Мартиновим В.С., про те, що ОСОБА_1 15.09.2019 о 20 год. 22 хв. у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул.Небесної Сотні, 38, керував автомобілем ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. ; - пояснень від 15.09.2019, наданих ОСОБА_1 , згідно яких, на час зупинки його транспортного засобу він не в змозі поїхати на огляд на стан наркотичного сп`яніння до КП «ЧОНД», тому самостійно звернеться для огляду до вказаного закладу 16.09.2019; - пояснень від 15.09.2019, отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також підпису в протоколі; Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, про що свідчить наявний у матеріалах справи повернутий конверт з судовою повісткою, крім того в самому протоколі відсутня дата та час розгляду справи в суді не заслуговують на увагу. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 викликався судом першої інстанції в судове засідання судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка направлялася на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та яка повернута до місцевого суду з відповідною відміткою «Укрпошти». Тобто, судом першої інстанції вжито необхідних заходів об`єктивного розгляду даної справи та для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, слід зазначити, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю, що в суду першої інстанції були всі підстави провести судове засідання у його відсутність. Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , долучених до протоколу, які є абсолютно ідентичними між собою, написані однією рукою, а особа, яка їх відбирала, не є тією самою уповноваженою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, а рапорт при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній, що було проігноровано судом, оскільки із даних доводів апелянта вбачається, що ОСОБА_1 фактично незгідний із наявними у матеріалах даної адміністративної справи поясненнями свідків, однак не ставив питання в апеляційній скарзі щодо їх виклику до суду апеляційної інстанції. Крім того, вказані свідки були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис та який надавав пояснення на окремому бланку, в якому також не зазначав незгоди з поясненнями вказаних свідків. Що стосується посилання на уповноважених осіб, які відбирали пояснення у свідків та складали протокол про адміністративне правопорушення, та які є різними особами, то вони є безпідставними, оскільки при їх складанні уповноваженими особами зазначено посади осіб, прізвища, імена та по батькові. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надано. Також вважаю за необхідне зазначити, що ОСОБА_1 , фактично не згідний із протоколом про адміністративне правопорушення не подавав пояснення і зауваження щодо змісту протоколу та не викладав мотиви свого відмовлення від його підписання. Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи рапорту при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , не являються підставою для скасування правильного по суті рішення районного суду. Не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовного того, що в матеріалах даної справи відсутнє письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, тоді як направлення необхідне при проведенні вказаного огляду. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Мазар Т.В. звертала увагу, що в матеріалах справи наявна постанова серії ДПО № 157255 від 15.09.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що 15.09.2019 о 20 год. 50 хв. у с.Червона Слобода по вул.Н.Сотні, 38 керував транспортним засобом ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а згідно протоколу серія ДПР № 396641 від 15.09.2019 ОСОБА_1 15.09.2019 близько 20 год. 22 хв. у с.Червона Слобода по вул.Н.Сотні, 38 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто на її думку, не працівники патрульної поліції підтверджують самі той факт, що ОСОБА_1 зупиняють знову через 28 хв. і в нього немає ознак наркотичного сп`яніння, про це свідчить відсутність протоколу. В свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що постановою серії ДПО № 157255 від 15.09.2019 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, згідно якої, адміністративне правопорушення скоєно 15.09.2019 о 20 год. 50 хв. Крім того, 15.09.2019 о 20 год. 50 хв. складено протокол серії ДПР № 396641, згідно якого, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. З чого слідує, що вказані протоколи складено в один час, а тому стверджувати, що протокол серії ДПР № 396641 від 15.09.2019 складено через 28 хв. є недоцільним. Під час розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1 надано виписку з амбулаторної карти №1662 від 01.10.2019, отриману ним на його самозвернення, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки даний доказ вважається недопустимим, так як добутий з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме, п.п.17, 22 розділу ІІІ, згідно яких, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Що стосується накладеного судом першої інстанції адмінстягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на наведене, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Манзар Тетяни Володимирівни - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба