Постанова Черкаський апеляційний суд № 697/717/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/532/23 Справа № 697/717/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Колісник Л. О. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Бовшика М.Ю. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.04.2023 о 23:10 год. у м.Канів по вул.М.Рибалки, 2 керував т.з. DEO, д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний 1,24 проміле, тест № 3368. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310230 від 01.04.2023. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що поліцейськими не виконано свого обов`язку щодо збирання доказів, які б підтверджували наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зміст відеозаписів також не підтверджує зазначеного факту. Зазначає, що до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження правомірності дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що матеріали справи не містять переліку ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що ОСОБА_1 звернувся до поліцейських з вимогами провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з своєю незгодою з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, однак йому було відмовлено в цьому, а відеозаписи, на яких зафіксовані дані вимоги, навмисно не долучено до матеріалів справи. Вважає, що наявне у матеріалах справи пояснення від 01.04.2023 є взагалі сфабрикованим, оскільки його складання та оформлення нічим не зафіксовані, зокрема, наявними відеозаписами. Звертає увагу, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в корові взагалі не передбачений, а тому для встановлення стану алкогольного сп`яніння слід провести вимір вмісту алкоголю в крові. В судове засідання, призначене апеляційним судом на 22.09.2023 на 11:00 год. ОСОБА_1 та його захисник Бовшик М.Ю. не з`явилися, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бовшика М.Ю. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію захисника Бовшика М.Ю. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310230 від 01.04.2023 згідно якого, ОСОБА_1 01.04.2023 о 23:10 год. у м.Канів по вул.М.Рибалки, 2 керував транспортним засобом DEO, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою алкотесту Драгер, результат позитивний 1,24 ‰, тест № 3368, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - роздруківки з приладу «Драгер», згідно якої результат тесту - 1,24 ‰; - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та який проведено за допомогою приладу Dragger № 6810, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,24 ‰; - пояснень ОСОБА_1 від 01.04.2023 згідно яких, 01.04.2023 близько 23.10 год. керуючи транспортним засобом Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 у м.Канів по вул.М.Рибалки, 2 за порушення комендантської години він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. Він пройшов огляд на приладі Драгер, результат -1,24 ‰. Зазначив, що 01.04.2023 він вживав алкоголь, а саме, горілку близько 200 гр.; - відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Бовшик М.Ю. посилається на те, що поліцейськими не виконано свого обов`язку щодо збирання доказів, які б підтверджували наявність усіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що також не підтверджує зміст відеозаписів. Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявним у матеріалах даної справи відеозаписом із відеореєстратора поліцейського, який досліджений судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, із якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово в розмові з поліцейськими підтверджував факт керування ним транспортним засобом. Безпідставними є доводи сторони захисту, що ОСОБА_1 звернувся до поліцейських з вимогами провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у зв`язку з своєю незгодою з результатами огляду за допомогою приладу Драгер, однак йому було відмовлено в цьому, а відеозаписи, на яких зафіксовані дані вимоги, навмисно не долучено до матеріалів справи, оскільки досліджений апеляційним судом відеозапису їх спростовує. При цьому, із відеозапису вбачається, що працівники поліції після проведення ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та повідомленням про його результати, повідомили останньому, що в разі незгоди з результатами огляду, такий огляд проводиться в медичному закладі. На зазначену пропозицію щодо проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Не заслуговують на увагу доводи захисника по те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в корові взагалі не передбачений, а тому для встановлення стану алкогольного сп`яніння слід провести вимір вмісту алкоголю в крові, позаяк Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому, п.13 Розділу ІІІ. вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. З врахуванням викладеного можливо зробити висновок, що зазначені доводи апеляційної скарги ґрунтуються всупереч законодавчим нормам. Необґрунтованими є доводи захисника щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 виходячи з того, що в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням останнього, так і на даний час, діє режим воєнного стану, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання апеляційного суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану. Доводи захисника Бовшика М.Ю. з приводу того, що матеріали справи не містять переліку ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких є підстави вважати, що особа, яка керує транспортним засобом перебуває у стані алкогольного сп`яніння є неспроможними, бо спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу сфабрикованого пояснення від 01.04.2023 через те, що апелянтом не надано доказів на їх підтвердження. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Бовшика М.Ю., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба