Постанова Черкаський апеляційний суд № 707/1828/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/429/21 Справа № 707/1828/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2021 року м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 Пегіна Р.М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,- в с т а н о в и в: Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26.07.2021 о 17 год. 58 хв. по вул.Першотравнева, 52 у с.Червона Слобода, керував транспортним засобом ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився з фіксацією на бодікамеру СА 00154, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Пегін Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі посилається на те, що 23.09.2021 на 9:00 год. ОСОБА_1 був викликаний в судове засідання, але в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 21.09.2021, ним, через представника, було надано довідку про лікарняний, яку суддя не прийняв до уваги та не відклав судове засідання, при цьому допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без участі ОСОБА_1 , чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявляти клопотання про допит свідків, чи задавали запитання свідкам, при цьому судом винесено постанову. Зазначає, що ним, як представником ОСОБА_1 , заявлялося клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4 , яка являється власником домоволодіння, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в`їхав в браму її домоволодіння та покинув місце ДТП, буз з ознаками сп`яніння зупинений працівниками поліції. Вказує, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що перед приїздом працівників патрульної поліції ОСОБА_1 стояв, а не рухався на автомобілі. На відеоматеріалах ААБ 108348 наданих працівниками поліції, на які спирається суд, як на доказ, не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку. Вважає, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає, що при обранні виду адміністративного стягнення враховується особа порушника, його майновий стан, пом`якшуючі обставини, тощо, тоді як у матеріалах справи та тексті постанови не видно, що вимоги зазначеної статті досліджувалися та враховувалися. Також вважає, що розглядаючи справу суд значно відступив від приписів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 108348 від 26.07.2021, складеного командиром взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Пітюренком О.В. про те, що ОСОБА_1 26.07.2021 о 17 год. 58 хв. по вул.Першотравнева, 52 у с.Червона Слобода, керував транспортним засобом ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився з фіксацією на бодікамеру СА 00154, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 26.07.2021, отриманих від свідка ОСОБА_3 , згідно яких, вона стала свідком конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , та викликала поліцію. Зазначила, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння та вона бачила, як він їхав повз її двір за кермом автомобіля «Волга»; - пояснень від 26.07.2021, отриманих від свідка ОСОБА_6 , згідно яких, ОСОБА_1 приїхав до неї додому та скоїв ДТП, в`їхавши їй у браму. Після виклику поліції ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і втік, від`їхавши на пів вулиці. Зазначила, що ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння коли сідав за кермо автомобіля та їхав; - рапорту командира взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Пітюренка О.В., згідно якого, 26.07.2021 о 17 год. 37 хв. було отримано виклик на службовий планшет про бійку по вул.Першотравнева,

58. Прибувши на місце виклику гр. ОСОБА_6 повідомила, що гр. ОСОБА_1 приїхавши на автомобілі Волга, ГАЗ 31029 до її місця проживання вчинив конфлікт, ображав її та пошкодив металеві ворота, після чого поїхав з місця, мав ознаки алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на місці виклику помітили автомобіль ГАЗ 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Першотравневій, який припаркувався біля іншого будинку, підійшовши до якого побачили в ньому гр. ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який поводив себе зухвало, ображав поліцейських, відмовився пред`являти посвідчення водія, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився з фіксацією на камеру. Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що судом не прийнято до уваги та не відкладено судове засідання, призначене на 23.09.2021, в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необов`язковою. Крім того, із оскаржуваної постанови вбачається, що 23.09.2021 в судовому засіданні був захисник ОСОБА_1 Пегін Р.М., що ним підтверджується також у апеляційній скарзі, який висловлював позицію з приводу даного правопорушення та який наділений тими самими повноваженнями, що і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. В апеляційній скарзі апелянта також посилається на те, що судом не взято до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що перед приїздом працівників патрульної поліції ОСОБА_1 стояв, а не рухався на автомобілі. На відеоматеріалах ААБ 108348 наданих працівниками поліції, на які спирається суд, як на доказ, не зафіксовано рух автомобіля та його зупинку. Однак дані доводи апелянта є неспроможними, так як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та поясненнями свідків, наданими в судовому засіданні. Крім того, судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги сторони захисту дослідженого відеозаписи із відеореєстраторів поліцейськихо, наявних у матеріалах даної справи, які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважаю такими, які не підлягають до задоволення доводи апелянта проте, що судом порушено вимоги ст.33 КУпАП, так як у матеріалах справи та тексті постанови не видно, що вимоги зазначеної статті досліджувалися та враховувалися, оскільки накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів. Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд не вбачав обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність останнього. Неспроможними є доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що розглядаючи справу суд значно відступив від приписів повноти та об`єктивності судового розгляду, порушивши вимоги п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, та як розгляд даної справи здійснено за безпосередньої участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, судом допитано свідків події. Тобто, при розгляді даної справи судом з`ясовано обставини, які підлягали з`ясуванню. Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена. З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 23 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 Пегіна Р.М., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба