Ухвала КЦС ВС № 522/17566/23

УХВАЛА 17 липня 2026року м. Київ справа № 522/17566/23 провадження № 61-8986ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба Павло Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович, про виселення, ВСТАНОВИВ: У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Є. Б., в якому просив виселити ОСОБА_1 з належної йому на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , без надання іншого житла. 03 липня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба П. А., засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18-ц, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а, постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 128/2294/17, від 19 лютого 2025 року в справі № 759/6490/23, від 22 грудня 2025 року у справі № 569/16033/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також посилається на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі та про призначення почеркознавчої експертизи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба П. А., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Заявницею заявлено клопотання про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання аргументовано тим, що існує реальна загроза виселення відповідачки разом з її донькою з квартири, яка є їх єдиним житлом, без надання іншого житлового приміщення. З метою недопущення їх виселення існує необхідність у вирішенні питання про зупинення дії судових рішень у цій справі до прийняття судового рішення судом касаційної інстанції. У поданих доповненнях до заяви про зупинення дії оскаржуваних судових рішень заявниця вказує, що позивачем вже отримано виконавчий лист у справі та пред`явлено його до примусового виконання, на підтвердження чого надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2026 року ВП № НОМЕР_1. У зв`язку з наявністю відкритого виконавчого провадження заявниця у поданих доповненнях також просить суд зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 на період розгляду справи Верховним Судом та заборонити вчиняти будь-які дії з примусового виконання оскаржуваних рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба П. А., про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає що воно підлягає частковому задоволенню. Колегія суддів вважає за необхідне зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року щодо виселення у примусовому порядку ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, оскільки поворот виконання рішення суду може бути ускладненим або навіть неможливим. В іншій частині клопотання є необґрунтованим. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євген Борисович, про виселення,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба Павло Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 року. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17566/23. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Бессараба Павло Анатолійович, про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 16 червня 2026 до закінчення касаційного провадження - задовольнити частково. Зупинити до закінчення касаційного провадження виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 рокущодо виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення. Надіслати іншим учасникам справи № 522/17566/23 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 липня 2026 року. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович