Ухвала КЦС ВС № 522/5203/23

УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Київ справа № 522/5203/23 провадження № 61-4522ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Придувалов Василь Вадимович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення, ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення. Приморський районний суд міста Одеси рішенням від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив. Усунув ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири. Вселив ОСОБА_2 у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Одеський апеляційний суд постановою від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу Шидерової Н. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року залишив без змін. 02 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В. В., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року в указаній вище справі. Верховний Суд ухвалою від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. 20 квітня 2026 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Придувалова В. В. про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року. Клопотання мотивоване тим, що після прийняття Одеським апеляційним судомоскаржуваної постанови від 24 березня 2026 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 червня 2025 року підлягає виконанню, в тому числі в частині виселення ОСОБА_1 зі спірної квартири, що призведе до втрати ним місця для проживання, додаткові незручності щодо пошуку нового житла, затрати на переїзд тощо. При цьому, строк оренди, який з урахуванням приписів частини першої статті 822 ЦК України закінчується 18 жовтня 2027 року, увесь цей час невідворотно спливатимеі механізму його повернення фактично не існує. Щодо дотримання балансу інтересів сторін, зазначає, що позивач проживає за межами України, спірною квартирою не користується, тому його невселення до даної квартири завдасть йому менше шкоди, ніж відповідачу виселення. До того ж він буде сплачуватиму позивачу орендну плату за користування квартирою, що може повністю нівелювати або суттєво зменшити негативні наслідки, пов`язані з зупиненням виконання оскаржуваних судових рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Придувалов Василь Вадимович, на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/5203/23за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та виселення. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Придувалов Василь Вадимович,про зупинення виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 червня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко