Ухвала КЦС ВС № 522/2960/20

УХВАЛА 11 липня 2024 року м. Київ справа № 522/2960/20 провадження № 61-8649ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року позовні вимоги Одеської міської ради задоволено. Визнано спадщину після смерті ОСОБА_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , відумерлою. Визнано за територіальною громадою м. Одеси, в особі Одеської міської ради, право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 серпня 2018 року, серія та номер: 1-961, видане державним нотаріусом Другої одеської нотаріальної контори Масловою М. В. на ім`я ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ОСОБА_2 , на квартиру АДРЕСА_1 . Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, квартиру АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Одеського апеляційного суду від 23квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року залишено без змін. 27 травня 2024 року (згідно з датою, зазначеною у накладній кур`єрської доставки) ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року (повний текст якої складено 29 квітня 2024 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Одеської міської ради у повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі. Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. ОСОБА_1 порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскільки постанову Одеського апеляційного суду ухвалено 23 квітня 2024 року, а її повний текст складено 29 квітня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення є 29 травня2024 року. За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 рокуу справі № 488/5027/14-ц, від14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі№ 910/1809/18, від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 рокуу справі № 632/580/17, у постановахВерховного Суду від 10 травня 2018 року у справі № 910/15993/16, від 02 жовтня 2018 року у справі №910/18036/17, від 14 серпня 2019 рокуу справі №520/4694/15-ц, від 23 жовтня 2019 рокуу справі №917/1307/18, від 18 листопада 2019 рокуу справі №902/761/18, від 04 грудня 2019 рокуу справі №917/2101/17, від25 листопада 2020 рокуу справі № 521/9346/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій необґрунтовано відмовлено у задоволенні її клопотань про: оголошення перерви у слуханні справи; винесення ухвали про застосування заходів процесуального примусу до нотаріуса; витребування копії матеріалів спадкової справи; зупинення провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що на цей час Одеська міська рада не має перешкод у проведенні дій щодо скасування права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та реєстрації права власності за територіальною громадою, а у подальшому і відчуження третій особі. Заявниця вказує, що проживає у цій квартирі разом з дітьми. Ця квартира є єдиним їхнім житлом. Якщо не буде дотримано баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне позбавлення її житла. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що воноє необґрунтованим. Справа розглядається у суді з 2020 року. Судові рішення, які набрали законної сили, підлягають виконанню. Питання про виселення з квартири у цій справі не вирішувалося. Неможливості повороту виконання судового рішення заявницею не аргументовано. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявницею не доведено, доказів відкриття виконавчого провадження не надано. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія Вячеславівна, про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, витребування майна з незаконного володіння,за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/2960/20. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2022 року та постанови Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року до закінчення касаційного провадження відмовити. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 серпня 2024 року. Звернути увагу учасників справи на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля). Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. М. Осіян В. В. Шипович