Ухвала КЦС ВС № 521/6465/18

Ухвала 03 червня 2021 року м. Київ справа №521/6465/18 провадження № 61-6111ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, ВСТАНОВИВ: У квітні 2018 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець О. В., державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька О. Ю., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова О. Ю., про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача. Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2018 року у задоволенні позову Одеської міської ради відмовлено. Постановою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника Одеської міської ради задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року мотивувальній частині змінено з мотивів, викладених у постанові суду, із залишенням без змін резолютивної частини рішення суду про відмову у позові. У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу Одеської міської ради залишено без руху, вказано про необхідність доплати судового збору. У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги доплачено. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15 (провадження № 14-376цс18), у постановах Верховного Суду України від 01 квітня 2020 року у справі № 754/1466/15-ц (провадження № 61-11804св18), від 26 листопада 2018 року у справі № 205/8493/16-ц (провадження № 61-40951св18), від 25 січня 2017 року у справі № 916/2131/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, - зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Разом з цим заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових експертиз та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Савицька Олена Юріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, про визнання спадщини відумерлою, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача за касаційною скаргою скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2018 рокута постанову Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Відмовити Одеській міській раді у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року. Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець