Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/17450/26

Справа № 127/17450/26 Провадження № 33/801/719/2026 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач: Міхасішин І. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 липня 2026 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В., за участю : особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, ст. 124 КУпАП, встановив: 15.05.2026 року о 16:10 год в м. Вінниці, вул. Лебединського, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 , перед виїздом не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу внаслідок чого відбулось відкручування болтів на задньому лівому колесі в результаті чого колесо здійснило самовільний рух, та пошкодило транспортний засіб, що рухався в зустрічного напрямку, а саме транспортний засіб Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. У зв`язку із чим порушив вимоги п. 2.3.а. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 18.05.2026 року близько 11 год 54 хв у м Вінниця по вул Миколи Оводова, 62а водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом Smart MC 01 д.н.з НОМЕР_4 , який рухався попереду у тій самій смузі внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У зв`язку із чим порушив вимоги п. 13.1., 12.1. ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Справи про вчинення ОСОБА_3 вказаних адміністративних правопорушень постановою суду від 15.06.2026 року об`єднані в одне провадження, і присвоєно об`єднаній справі № 127/17450/26. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2026 року визнано ОСОБА_4 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. На таку постанову особ, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази, встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити. Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав. Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п. 2.3.а. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 669016 від 18.05.2026 року, ЕПР1 № 667730 від 16.05.2026 року, схемами місця ДТП, письмовими поясненнями, та іншими матеріалами. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом незначного проміжку часу допустив два окремі порушення Правил дорожнього руху, кожне з яких призвело до дорожньо-транспортної пригоди та заподіяння матеріальних збитків іншим учасникам дорожнього руху. Так, 15.05.2026 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незабезпечення водієм належного технічного стану транспортного засобу, що призвело до самовільного від`єднання колеса під час руху та пошкодження зустрічного транспортного засобу. Вже через три дні, 18.05.2026 року, ОСОБА_1 допустив іншу дорожньо-транспортну пригоду, цього разу внаслідок недотримання безпечної швидкості руху та дистанції. Наведені обставини свідчать не про випадковий чи одноразовий характер порушення, а про систематичне недотримання водієм основоположних вимог безпеки дорожнього руху. При цьому характер допущених порушень свідчить про зневажливе ставлення правопорушника до покладених на нього обов`язків як водія джерела підвищеної небезпеки та про відсутність належної уважності й обережності під час керування транспортним засобом. Суд враховує, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому особа, яка здійснює його експлуатацію, зобов`язана проявляти підвищений ступінь відповідальності та обачності. Вчинення двох дорожньо-транспортних пригод протягом трьох днів свідчить про наявність реальної загрози безпеці інших учасників дорожнього руху та підвищений ризик вчинення нових правопорушень у разі продовження керування транспортними засобами без належного реагування держави. Відповідно до ст. 280 КУпАП судом встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбаченого статтею 124 КУпАП спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні. Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд, постановив: Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2026 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І.В. Міхасішин