Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/19169/24

Справа № 127/19169/24 Провадження № 33/801/850/2024 Категорія: 298 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач:Береговий О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2024 рокуСправа № 127/19169/24м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув його апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, встановив: Відповідно до протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 24 травня 2024 року вбачається, що всупереч вимогам ст.ст. 9, 11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту, ст. ст. 1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, п. 4 р. ІІ Інструкції №604, ОСОБА_1 , проходячи військову службу на посаді ТВО командира військової частини НОМЕР_1 , дислокованого у місті Вінниця, будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів, законів та інструкцій, у період з 06 травня 2024 по 12 травня 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: негайно не повідомляв про кримінальні правопорушення в військовій частині відповідного прокурора, та в подальшому не організував та не проконтролював направлення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону протягом робочого дня письмового повідомлення про кримінальне правопорушення, а також про скоєння підлеглим військовослужбовцем кримінального правопорушення протягом робочого дня письмово про це керівника відповідного органу досудового розслідування, тобто керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому не повідомив взагалі, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Частково не погоджуючись з таким судовим рішенням, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив виключити з оскаржуваної постанови суду висновки, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд закриваючи провадження у справі прийшов до помилкового висновку про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Крім того вважає, що протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення складений відносно нього незаконно. Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі. За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, місцевий суд встановивши, що адміністративне правопорушення вчинене 12 травня 2024 року, тобто на момент розгляду справи 26 вересня 2024 року закінчились строки накладення стягнення прийшов до вірного висновку про закриття провадження з вказаних підстав. При цьому будь яких висновків щодо наявності вини ОСОБА_1 у інкримінованому останньому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, оскаржувана постанова не містить. Покликання скаржника на те, що в постанові зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду не заслуговує на увагу, оскільки вказане не є висновком суду про наявність в його діях вини, а лиш викладенням обставин, які зазначені в протоколі про вчинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП від 24 травня 2024 року. Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення складений відносно скаржника незаконно не приймаються до уваги, оскільки у вказаній частині оскаржувана постанова суду попередньої інстанції не переглядається. Інші доводи апеляційної скарги носять формальний характер та на увагу не заслуговують. Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- постановив: Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий