Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/10719/26

Справа № 127/10719/26 Провадження № 33/801/675/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 червня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и л а : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №626306, 28.03.2026 о 13.45 год по вул. М. Кішки, 14 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Scion XB р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №472991, 470728 . Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що суд не встановив, яка саме із підстав, передбачених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», існувала на момент зупинки автомобіля Scion XB , д.н.з. НОМЕР_1 , а також чи була така підстава належним чином повідомлена водію. На думку апелянта, зазначені обставини ставлять під сумнів законність зупинки транспортного засобу та, відповідно, правомірність подальших дій працівників поліції. Крім того, суд безпідставно дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення та суб`єктивному сприйнятті поліцейських, без належного підтвердження іншими об`єктивними доказами. Також, суд не перевірив дотримання встановленого законом порядку направлення особи на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, зокрема, не з`ясував, чи було ОСОБА_1 належним чином роз`яснено порядок проведення такого огляду та визначено медичний заклад, до якого він мав бути направлений для його проходження. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,суд виходив із того, що наявність складу адмінправопорушення і його вина за ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом і наявними у справі доказами : протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ЕПР 1 №626306 від 28.03.2026 року; рапортом працівника поліції; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами з бодікамер працівників поліції №472991, 470728. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і його вину, правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 2.5. «а» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції була здійснена з порушенням ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», не заслуговують на увагу , з огляду на те, що вказане не є порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, та не тягне за собою недійсність доказів. Зокрема, дії працівників поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржувались, незаконність дій працівників поліції не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати. Крім того, неправомірність дій останніх не є предметом розгляду даного провадження, а наявність або відсутність причини для зупинки транспортного засобу не спростовує вказаного складу правопорушення. Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі висновки ґрунтуються виключно на рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення та суб`єктивному сприйнятті поліцейських, без належного підтвердження іншими об`єктивними доказами, є безпідставними, з огляду на наступне. Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ч. 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно приписів статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Апеляційним судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 №626306, 28.03.2026 о 13.45 год по вул. М. Кішки, 14 в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем марки Scion XB, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість рухів, блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2) Відповідно до рапорту працівника поліції 28.03.2026 о 13.45 год по вул. М. Кішки, 14 в м. Вінниці було зупинено транспортний засіб Scion XB, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів та спілкування у водія було виявлено і чітко прописано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився на місці зупинки у повному обсязі при безперервній відео фіксації на портативні відео реєстратори №472991, 470728. (а.с.4). У направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» у зв`язку з виявленням у останнього ознак наркотичного спяніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, жвавість рухів. (а.с.5) Відтак , висновок про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння зроблено не на підставі окремого доказу, а за результатами оцінки всієї сукупності доказів, наявних у справі, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП. При цьому протокол про адміністративне правопорушення є належним процесуальним документом, складеним уповноваженою особою в межах наданих законом повноважень, та відповідно до статті 251 КУпАП відноситься до доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, сам факт виявлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння не потребує підтвердження спеціальними медичними знаннями на стадії направлення особи на огляд, оскільки саме наявність таких зовнішніх ознак є підставою для пропозиції пройти відповідний медичний огляд. Незгода особи з наявністю таких ознак не свідчить про недопустимість або неналежність складених працівниками поліції матеріалів. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на підставі належних та допустимих доказів, досліджених у їх сукупності, а тому підстав вважати такі висновки необґрунтованими колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо недотримання встановленого порядку направлення ОСОБА_1 на огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння, зокрема ,щодо неналежного роз`яснення процедури проведення огляду та невизначення медичного закладу, до якого він мав бути доставлений, є необґрунтованими. Як убачається з матеріалів справи та зафіксовано відеозаписом , зокрема, на 10 хв 44 сек , працівниками поліції було чітко роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку. При цьому працівники поліції пояснили останньому , що доставлять його до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння і після його проходження повернуть назад, що свідчить про дотримання процедури направлення на медичний огляд. За таких обставин твердження апелянта про порушення порядку направлення на огляд не підтверджуються матеріалами справи, а тому підстав для їх врахування апеляційний суд не вбачає. Таким чином суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук