Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/35671/25

Справа № 127/35671/25 Провадження № 33/801/177/2026 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В. Доповідач: Копаничук С. Г. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 квітня 2026 рокум. Вінниця Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и л а : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ,cepiї ЕПР1№ 508506, ОСОБА_1 10.11.2025 о 00:38 год. у м. Вінниці на вул. Костянтина Василенка, 14Б, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу « Драгер 6810» № 0892, результат позитивний 1,24 % (проміле). Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду від 22.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм права, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що судом не було належним чином досліджено обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як останній просто перебував за кермом автомобіля, що не перебував у стані руху, а тому сама по собі присутність його на місці водія, незалежно від того, чи був увімкнений двигун, не є беззаперечним доказом факту керування ним транспортним засобом. Крім того, звертає увагу на те, що протокол про адмінправопорушення складав працівник поліції, який прибув на підмогу до іншого екіпажу, у зв`язку з чим, на його думку, такий працівник не міг достеменно знати та особисто спостерігати факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .Із відеозаписів із бодікамер патрульних поліцейських неможливо однозначно встановити, чи здійснював ОСОБА_1 керування транспортним засобом, оскільки з їх змісту не зрозуміло, про яку саме зупинку йдеться у поясненнях ОСОБА_1 - чи пересувався він пішки, чи керував автомобілем. Працівники поліції не здійснили відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , суд виходив з того, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його вина підтверджуютьться сукупністю належних і допустимих доказів. Зокрема, суд врахував протокол про адміністративне правопорушення, складений у відповідності до вимог КУпАП, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» (1,24 ‰), акт огляду та направлення на огляд, рапорт працівника поліції, а також відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано проходження огляду та згоду ОСОБА_1 з його результатом. Суд встановив, що огляд проведено у встановленому законом порядку, із дотриманням вимог щодо експлуатації та повірки приладу. Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини вчиненого правопорушення ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Спірні правовідносини регулюються наступними нормативними актами : Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах i в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності Згідно з вимогами ст. ст, 245,251 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та ефективно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку i в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно з пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 2-5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103 від 17.12.2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зафіксовано поліцейським відповідно до положень ст. 266 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Доводи про те, що судом не було належним чином досліджено обставини фактичного керування ОСОБА_2 транспортним засобом та про безпідставність посилання суду на відеозаписи із бодікамер працівників поліції, є необгрунтованими,оскільки підтверджуються дослідженими доказами,що є у матеріалах справи. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи. Згідно з протоколом про адмінправопорушення , cepiї ЕПР1№ 508506 , ОСОБА_1 , 10.11.2025 о 00:38 год. у м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка, 14Б, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки, зі згоди водія за допомогою приладу « Драгер 6810» № 0892, результат тесту №3849 позитивний 1,24 % (проміле) ,при цьому велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 473381, 472302. Своми діями , ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2) Із чеку «Драгер 6810» від 10.11.2025, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,24 %.(а.с.4). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови). Результат огляду на стан сп`яніння 1,24 %. ОСОБА_1 з результатами згоден від підпису вказаного акту відмовився.(а.с.6) Відповідно до направлення водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 10.11.2025 року о 00:40 год направляли до КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради», в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: алкогольного (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови) (а.с.7). Відповідно до рапорту ОСОБА_3 від 10.11.2025 року, під час несення служби 09.11.2025 у складі екіпажу Юнкер 152 спільно з старшим лейтенантом поліції Гнідунець Д.В. Близько 00 год 55 год було надано допомогу наряду Юнкер 204 у м. Вінниця по вул. Констянтина Василенка 14б, де ними за порушення комендантської години було зупинено транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. (а.с.8) Також ці доводи скарги повністю спростовуються матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції. Так, із відеозапису з бодікамери патрульного поліцейського (ІД реєстратора 473381) вбачається, що вже на 01 хв 40 сек ОСОБА_1 запитує про причину його зупинки, що об`єктивно свідчить про факт руху транспортного засобу та його зупинення працівниками поліції. На 04 хв 51 с під час розмови з ОСОБА_4 не заперечує, що кудись їхав. Більше того, на 11 хв 38 с у ході суперечки з працівниками поліції він зазначає, що його транспортний засіб було зупинено під час комендантської години, фактично підтверджуючи обставину керування автомобілем. Крім того, з відеозапису з нагрудної камери іншого працівника поліції (ІД реєстратора 472302) під час складання протоколу вбачається, що на 01 хв 56 с поліцейський уточнює у ОСОБА_1 , чи керував він транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній не висловлює заперечень. Таким чином, зміст зафіксованих на відео висловлювань та поведінка ОСОБА_2 у сукупності свідчать про наявність факту керування транспортним засобом. Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції, який прибув на підмогу іншому екіпажу та нібито не міг достеменно встановити факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , є необґрунтованими та спростовуються матеріалами відеофіксації. Так, із відеозапису з бодікамери працівника поліції, який складав протокол (ІД реєстратора 472302), вбачається, що на 01 хв 56 сек ОСОБА_1 не заперечує озвучену працівником поліції обставину керування ним автомобілем та погоджується з нею. Доводи про те, що працівники поліції не здійснили відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом у встановленому законом порядку, є безпідставними і не підтверджується матеріалами справи. Із відеозапису з бодікамери працівника поліції (ІД реєстратора 473381) на 10 хв 55 сек вбачається повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про необхідність шукати тверезого водія, оскільки його відсторонено від керування транспортним засобом. Вказане спростовує твердження про відсутність такого відсторонення. Суд першої інстанції, відповідно до ст. 245 КУпАП, у повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і надав їм належну правову оцінку, а відтак дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні. Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду С. Г. Копаничук