Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/3400/25

Справа № 127/3400/25 Провадження № 33/801/364/2025 Категорія: 11 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В. Доповідач: Рибчинський В. П. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 квітня 2025 рокум. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, в с т а н о в и в: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 668805 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 11.12.2024 року о 22:59 год. за місцем свого проживання незаконно зберігав без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експерта від 27.12.2024 року, вищевказана речовина рослинного походження є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,11 г. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись невідповідність висновків суду обставин справи, просив оскаржувану постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення з 60 годин громадських робіт на штраф, що передбачено санкцією відповідної статті. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне. У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Оскільки ОСОБА_1 не оскаржується доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та правильність кваліфікації його дій, тому дані обставини апеляційним судом не перевіряються. Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стаття 33 КУпАП визначає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Накладене адміністративне стягнення, в кожному конкретному випадку, має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. Санкція ч. 1 ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб. Суд апеляційної інстанції цілком погоджується із застосованим місцевим судом до ОСОБА_1 видом адміністративного стягнення та вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення і наклав на правопорушника такий вид стягнення, який є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Той факт, що ОСОБА_1 працює та має можливість сплатити штраф, на що є посилання в поданій апеляційній скарзі, жодним чином не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Апелянтом було надано лише посвідчення волонтера волонтерської ГО «Спілка Мотоциклістів України», волонтерські організації є неприбутковими, а тому не може свідчити спроможність останнього сплатити накладене у виді штрафу стягнення, а тому апеляційний суд повністю погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку з урахуванням викладеного покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме строком на 60 годин, буде достатнім для перевиховання правопорушника та запобігання вчинення останнім в майбутньому нових адміністративних правопорушень. Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні. На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 44, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду: В.П. Рибчинський