Ухвала КЦС ВС № 201/6336/23

УХВАЛА 26 червня 2026 року м. Київ справа № 201/6336/23 провадження № 61-2545св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про долучення доказів до матеріалів справи за касаційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року в складі судді Антонюка О. А., ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самуха А. О. задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року скасовано, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, від 11 листопада 2019 року грошову суму у розмірі 172 000 дол. США, що згідно повідомлення НБУ України від 31 травня 2023 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 6 289 799,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 33 550 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. У лютому 2025 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій просила її скасувати, залишити рішення Жовтневого районного суду м. Днпропетровська від 22 травня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Днпропетровська від 07 червня 2024 року без змін. Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2025 року касаційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року поновлено приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року. Відкрити касаційне провадження у справі № 201/6336/23. Витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відмовлено. У травні 2025 року матеріали справи № 201/6336/23 надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_3 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відмовлено. У травні 2025 року ОСОБА_4 подав до Верховного Суду письмові пояснення за підписом представника ОСОБА_3 , в яких просив долучити до матеріалів справи: копію акту огляду з додатком та копію акту від 1 грудня 2025 року. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання належить відмовити. Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про долучення доказів до матеріалів справи відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат