Ухвала КЦС ВС № 201/6336/23

УХВАЛА 20 травня 2025 року м. Київ справа № 201/6336/23 провадження № 61-2545св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя. ОСОБА_3 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь за договором про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, від 11 листопада 2019 року грошову суму у розмірі 172 000 дол. США, що згідно повідомлення НБУ України від 31 травня 2023 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 6 289 799,20 грн; судовий збір у розмірі 13 420,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року в складі судді Антонюка О. А., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року задоволено заяву представника відповідача Дем`яненка С. Г. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 39 500 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Самуха А. О., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2024 року скасовано та ухвалtyj нове, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 за договором про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, від 11 листопада 2019 року грошову суму у розмірі 172 000 дол. США, що згідно повідомлення НБУ України від 31 травня 2023 року про офіційний курс гривні до іноземної валюти становить еквівалент 6 289 799,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. ОСОБА_1 29 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення та додаткове рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про стягнення грошової суми за договором про поділ майна подружжя. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. 28 лютого 2025 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2025 року поновлено строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. Відкрито касаційне провадження у справі № 201/6336/23. Витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/6336/23. У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відмовлено. У травні 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року. Клопотання мотивоване тим, що з метою недопущення подальшого порушення прав та інтересів відповідача, яким вже було виконано свої зобов`язання перед позивачем, та передано позивачу 172 000 доларів США за договором про поділ майна, з метою недопущення неможливості виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо матеріального утримання дітей за договором від 11 листопада 2019 року про сплату аліментів на дітей, визнання місця проживання дітей та умов участі у їх вихованні після розірвання шлюбу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу - Бондар І. М., зареєстрований в реєстрі за № 3200, виникла необхідність у зверненні з вказаним клопотанням. Крім того, на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у цій справі вже відкриті виконавчі провадження. Окрім цього, після відкриття виконавчого провадження вжито відповідні заходи, за результатами яких відповідач не має можливості розпоряджатися своїм майном, яке є у власності Відповідача, здійснювати свою підприємницьку діяльність, сплачувати відповідні податки та збори, оскільки заблоковані всі рахунки відповідача. А після того, як буде виконано відповідне рішення суду, стане об`єктивно неможливим, та необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат, існуватимуть перешкоди для застосування або буде неможливим застосування передбаченого механізму повороту виконання судового рішення, оскільки позивач не має у власності будь-якого майна, крім квартири, у якій проживає разом з дітьми. На підтвердження вказаних обставин надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2025 року № НОМЕР_2, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2025 року № НОМЕР_1, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2025 року № НОМЕР_3. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію. У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судових рішень. Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат