Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/56045/25

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/56045/25 Суддя (судді) першої інстанції: Жукова Є.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Ключковича В.Ю. Суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД 2015" до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В: У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТБУД 2015" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд: - визнати протиправними дії головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року; - визнати протиправною та скасувати постанову № 38-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену 08.08.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем стосовно ТОВ "МОНОЛІТБУД 2015" (ідентифікаційний код 40106125) за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, відповідно до якої ТОВ "Монолітбуд 2015" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Монолітбуд 2015» посилається на протиправність дій інспекторів ДІАМ щодо проведення позапланової перевірки та винесення відповідних приписів та постанови про накладення штрафу з таких підстав: 1) неповідомлення ТОВ «Монолітбуд 2015» щодо здійснення позапланового заходу перевірки посадовими особами відповідача. Були порушені вимоги пункту 9 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату і час проведення перевірки для забезпечення присутності суб`єкта містобудування або його представника, тому дії з проведення позапланової перевірки інспекторів ДІАМ є незаконними та унеможливили реалізацію ТОВ «Монолітбуд 2015» наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій, встановлених законодавством, для суб`єктів містобудування щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю; 2) на момент проведення оскаржуваної перевірки інспекторами ДІАМ на земельній ділянці замовника - ТОВ «МАРКАН» з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 знаходилась частина об`єктів нерухомого майна ТОВ «МАРКАН» (яка не була знесена під час проведення ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» підготовчих до будівництва дій), що підтверджується відповідними витягом з ДРРПНМ. Однак, інспекторами ДІАМ такий факт не було враховано та досліджено; 3) відсутні будь-які факти, які встановлюють факт ведення будівельних робіт ТОВ «Монолітбуд 2015» (перевірка проводилась поза межами земельних ділянок, об`єкт перевірки був без людей та будівельних працівників та перебував під охороною охоронної компанії, що підтверджується повідомленням ТОВ «ОХ Білий Тигр), акт перевірки містить виключно припущення; 4) інспекторами ДІАМ не проводились дії по встановленню суб`єкта самочинного будівництва (шляхом направлення відповідних матеріалів до органів поліції). Відповідно до п.9 Порядку 533, у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування. Інспекторами ДІАМ було залучено до перевірки представника поліції з самого початку, однак до поліції не направлялись будь-які матеріали щодо встановлення особи суб`єкта самочинного містобудування - інспекторами самостійно, без належних доказів було встановлено суб`єкта самочинного будівництва в особі ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», що свідчить про грубе порушення відповідачем вимог чинного законодавства; 5) ТОВ «Монолітбуд 2015» було позбавлено всіх встановлених вимогами чинного законодавства прав щодо прийняття участі у проведенні позапланового заходу, надавати пояснення, заперечення та відповідні документи щодо заходів перевірки; 6) відсутні докази розрахунку класу наслідків (відповідальності), які б підтверджували правильність застосування положень п.3 ч.2.ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» всупереч вимогам п.8 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; 7) відсутні документи, що підтверджують обґрунтованість проведення позапланово заходу ( контролю) відповідно до положень ПКМУ № 303 від 13 березня 2022 року «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану». Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛТБУД 2015» задоволено. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2026 у справі № 320/56045/25 скасувати; постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови; судові витрати стягнути за рахунок позивача. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню; суд першої інстанції дійшов передчасних та необґрунтованих висновків, не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не дослідив належні та допустимі докази, а також неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема вимоги статей 9, 77 та 90 КАС України. Такі порушення призвели до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу. Апелянт подав відповідь на відзив. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків. Відповідно до фактичних обставин справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Монолітбуд 2015» зареєстровано 06.11.2015 року за реєстраційним номером 13341020000005000, знаходиться на податковому обліку в органах державної податкової служби. Види діяльності за КВЕД: 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. У відповідності до ліцензії від 23.11.2015 року ТОВ «Монолітбуд 2015» має право на вчинення господарської діяльності з будівництва об`єктів з класом наслідків СС-2 та СС-3. Головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заронівським Андрієм Миколайовичем, головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департамент державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинським Олександром Васильовичем, за участі в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю -Марковичем Ю.М., ДОП СДОП ВП Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом Басараб В.О., з 14.07.2025 по 25.07.2025 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовники: ТОВ «ІВЕТА» (код ЄДРПОУ 20448398), ТОВ «МАРКАН» (код ЄДРПОУ 34262126), підрядник: ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» (код ЄДРПУ 40106125), результати якої оформлені актом від 25.07.2025 №34. Відповідно до акта від 25.07.2025 №34 перевірка проведена відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану», Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2020 року № 1340, абзацу 2 пункту 10 наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 27 червня 2025 року № 1047 «Про погодження здійснення позапланових заходів державного архітектурно -будівельного контролю», на підставі скарги ПП «РИТМ 2011» від 21 травня 2025 за № 05-05У, зареєстрованої ДІАМ 22 травня 2025 року за № 6681/07-25, наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України від 10 липня 2025 року №153 «Про проведення позапланової перевірки», відповідно до направлення планового (позапланового) заходу від 10.07.2025 № 1685/0/12-25. Згідно з актом перевірки встановлено наявність порушень вимог законодавства: пункт 3 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзаца 3 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва». Відповідно до акта перевірки зазначено: підставою для ініціювання перевірки стало виявлення факту самочинного будівництва. Згідно з частиною десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»( Закон), відомості, що містяться в електронній системі є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи. Відповідно до частини першої статті 22-2 Закону, Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. В реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстроване Виконавчим комітетам Ужгородської міської ради Управління державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 05.06.2025 № ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44»; замовник: ТОВ «ІВЕТА» (код ЄДРПОУ 20448398) і ТОВ «МАРКАН» (код ЄДРПОУ 34262126), статус - скасований. Також у реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною Інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27.05.2025 № 1У013250520800, у розділі Основна інформація зазначено: тип - видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта - «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, аул. Мукачівська. 44» (зміни №236/03-03/24); орган що видав Державна інспекція архітектури та містобудування України: клас наслідків -ССЗ; статус документу - відмовлено: дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27.05.2025. Відомості про замовника : ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКАН». Відомості про об`єкт - Містобудівні умови та обмеження МU01:5679-0865-3367-4131 Зміни №2 № 163/03-03/23 від 2023-11-17/Діючий (видав УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ): Спосіб будівництва - з залученням підрядника. Документ, що засвідчує право власності (користування) земельною ділянкою Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0174. Площа: 0.0313 га. Цільове призначення: 03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0366. Площа: 0.0667 га. Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури Кадастровий номер: 2110100000:10:001:0156. Площа: 0.9543 га Цільове призначення: 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Проектна документація - РD01:0197-2426-5862-0739 від 21.10.2024; Розробник -НЕРОНОВА ЄВГЕНІЯ МИХАЙЛІВНА . Відомості про авторський нагляд, що зазначений виключно в дозвільному документі - Неранова Євгенія Михайлівна ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ). Документ про авторський нагляд, що пов`язаний з проектною документацією -АІ01:7378-8120-7485-3548. Відомості про технічний нагляд, що зазначений виключно в довільному документі Запруптяк Віктор Іванович ( НОМЕР_3 ). Документ про технічний нагляд, що пов`язаний з проектною документацією TN01:7318-5859-9660-8729. Експертиза проекту - Товариство з обмеженою відповідальністю "УК ЕКСПЕРТИЗА" (42431096); реєстраційний номер - ЕХ01:5831-2677-7974-1029; Сертифікований експерт - Жилкова Олена Миколаївна (АЕ 000883, АР 014823, АЕ 007046); Дата експертизи - 08.04.2025: тип висновку -позитивний. Договір з генеральним підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (440106125); Номер договору - 08/04/25; дата підписання договору -08.04.2025. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровім номером 2110100000:10:001:0174: Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ: 33868924. Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», код ЄДРПОУ: 20448398, також Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0366: Ужгородська міська рада, код ЄДРПОУ: 33868924, Правокористувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВЕТА», код ЄДРПОУ; 20448398, а також згідно Витягу з Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156; Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ: 34262126. У реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 30.05.2025 №ІУ013250617877 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44»; замовник: ТО В «ІВЕТА» код ЄДРПОУ 20448398 і ТО В «МАРКАП» код ЄДРПОУ 34262126, статус - відмовлено. За висновками акта перевірки: - під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва та візуального огляду Головними інспекторами встановлено, що на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156, наявне незавершене будівництво, яке складається з двох монолітних поверхів; - на будівельному майданчику встановлено баштовий кран, що може свідчити про продовження будівельних робіт; - на об`єкті відсутній стенд з інформацією щодо об`єкту будівництва, що суперечить вимогам ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва»; - станом на 24.07.2025 не виявлено дозвільних документів, які дають право на виконання будівельних робіт. За висновками перевіряючих, об`єкт будівництва на земельних ділянках з з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156 - є об`єктом самочинного будівництва. 25 липня 2025 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт. 25 липня 2025 року стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: порушення частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та порушення пункту 12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466, ДБН А.3-5:2016 «Організація будівельного виробництва». 8 серпня 2025 року Державною інспекцією архітектури та містобудування України прийнято постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №38-2025/02-2-03, відповідно до якої визнано ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 пункту 4 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 2 725 200 грн. Незгода позивача з діями щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постановою про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зумовила звернення з цим позовом до суду. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що допущені грубі порушення закону відповідачем при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відсутність належних та допустимих доказів у розмінні Кодексу адміністративного судочинства України факту самочинного будівництва ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», свідчать про те, що оскаржувані дії та постанова відповідача не відповідають вимогам правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та порушують права й законні інтереси ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», які підлягають судовому захисту. Враховуючи викладене вище, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом визнання протиправними дій головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 №32-2025/02-2-03. Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права. Відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення. Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом. Відповідно до висновків Верховного Суду у справі № 2-814/10 від 20 вересня 2024 року, перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції відповідає принципу інстанційності судової системи та забезпечує виконання головного завдання «арреllatio» - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є наданням новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. У апеляційній скарзі відповідач наводить наступні доводи: -ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки та завчасному повідомленні позивача про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлення всіх матеріалів перевірки; -у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримано уповноваженою особою позивача 29.07.2025, зазначено час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; -суд першої інстанції безпідставно поновив строк позивачу, чим порушив норми процесуального права, зокрема, положення статей 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України; -позивачу стало відомо про здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю 29.07.2025, а твердження позивача про необізнаність про проведення заходів архітектурно-будівельного контролю, а також про оскаржувану постанову, направлені на зловживання процесуальними правами та уникнення відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності; -судом першої інстанції безпідставно поновлено строк звернення до суду, а заява про поновлення процесуального строку не містить змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання позивача реалізувати свої процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не доведено, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від волевиявлення позивача; -судом першої інстанції застосовано невідповідні положення Порядку № 553; -законодавством не врегульовано порядку та способу попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про позапланову перевірку як обов`язкової передумови її проведення, однак обираючи конкретний спосіб повідомлення, контролюючий орган повинен враховувати необхідність доведення правомірності своїх дій (у разі їх оспорювання), а отже і необхідність надання доказів повідомлення; належним може вважатися повідомлення, яке можна довести відповідними доказами, що містять інформацію про адресата, дату направлення повідомлення, дату його отримання або причини не отримання; -судом застосовано абзац шостий пункту 12 Порядку № 553, проте зазначена норма не регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим її застосування є безпідставним та становить самостійну підставу для скасування оскаржуваного рішення; -обставини справи свідчать про належне та своєчасне інформування позивача про всі вчинювані відповідачем процесуальні дії та, водночас, про вибіркове отримання позивачем кореспонденції; такі дії позивача не можуть розцінюватися як порушення з боку ДІАМ його процесуальних прав, оскільки неналежна реалізація особою своїх прав або ухилення від участі у відповідних процедурах не покладає на суб`єкта владних повноважень негативних правових наслідків; доводи позивача про позбавлення його можливості брати участь у перевірці, надавати пояснення чи заперечення є надуманими, необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами; -позивач був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки, неодноразово інформувався про необхідність з`явитися на об`єкт будівництва та надати дозвільні документи, проте не прибув для участі у перевірці та свідомо самоусунувся від її проведення; -згідно з договором від 08.04.2025 № 08/04/25 замовниками було залучено генерального підрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (код ЄДРПОУ 40106125) для виконання будівельних робіт; наведене свідчить про те, що саме генеральний підрядник здійснював самочинні будівельні роботи на об`єкті перевірки; -під час проведення позапланової перевірки інспекторами встановлено, що об`єкт перевірки - це незавершене будівництво у вигляді окремих капітальних споруд з двох монолітних поверхів, розташоване на трьох земельних ділянках, яке не є реконструкцією будівель із суміжної земельної ділянки, не є нависаючим балконом та не є колонами, що його підпирають; навпаки, об`єкт перевірки є саме незавершеним будівництвом окремих капітальних споруд з двох поверхів; судом першої інстанції не враховано наведених обставин, а також матеріалів фотофіксації самочинного об`єкта будівництва, що містяться в матеріалах справи та мають істотне значення для правильного вирішення спору; -фотоматеріали підтверджують, що виявлене будівництво не є нависанням балкону чи елементами у вигляді колон, які виконують функцію його підпори, а свідчать про наявність самостійного об`єкта будівництва; суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доказам, чим порушив вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи; -на будівельному майданчику зафіксовано встановлення баштового крану, який є спеціалізованим механізмом для виконання будівельно-монтажних робіт, а не підготовчих заходів; використання такої техніки об`єктивно свідчить про виконання робіт зі зведення об`єкта; -судом не враховано, що перед новим будівництвом будівельний майданчик після проведення підготовчих робіт повинен бути без об`єктів нерухомості, а не зі збудованими двома поверхами нерухомого майна; це підтверджується п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014, відповідно до якого нове будівництво - це зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення; -суд першої інстанції, не забезпечивши повного та всебічного з`ясування обставин справи, не дослідив належним чином докази, зокрема акт приймання-передачі будівельного майданчика від 8 серпня 2025 року, та дійшов передчасних висновків; -матеріали справи не містять Додатка № 2 - Графіка виконання робіт як невід`ємної частини Договору генерального підряду № 08/04/25, що унеможливлює встановлення фактичних строків та підстав виконання будівельних робіт; зазначений доказ є істотним для правильного вирішення спору, однак судом першої інстанції не витребуваний та не досліджений, що свідчить про порушення вимог статей 9, 77 та 90 КАС України та є підставою для скасування судового рішення; -судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні помилково ототожнений правовий статус позивача як генерального підрядника із замовником будівництва, що призвело до неправильного встановлення фактичних обставин справи. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення виходить з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон № 3038-VI. Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проєктувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (частина друга статті 41 Закону № 3038-VI). Згідно з частиною третьою статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проєктним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проєктною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проєкту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених абзацом шістнадцятим частини першої статті 41 Закону № 3038-VI. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Згідно з пунктом 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів щодо проведення перевірки, складена на підставі ухвали слідчого судді. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Відповідно до частини першої пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Згідно з пунктом 13 Порядку № 553 суб`єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Положеннями пунктів 16 та 17 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють, зокрема позапланові перевірки суб`єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності, та під час здійснення такого контролю мають право на безперешкодний доступ на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки або забезпечити присутність своїх представників у разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У такому разі допуск до проведення перевірки є обов`язком такого суб`єкта містобудування. Водночас у постанові від 13 грудня 2021 року у справі № 160/9483/19 Верховний Суд зазначив, що системний аналіз положень Порядку № 553 дає підстави для висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль може здійснюватися без присутності суб`єктів містобудування або їх представників лише у випадку, якщо останні були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, але не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки. При цьому законодавством не передбачено чіткого порядку попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки як обов`язкової передумови її проведення, однак, для забезпечення присутності уповноваженого представника під час проведення такої, відповідач у межах підготовки до проведення позапланової перевірки повинен вчинити дії щодо повідомлення суб`єкта містобудування про її проведення. З`ясовуючи обставини поінформованості позивача про проведення спірної позапланової перевірки, колегія суддів враховує таке. Відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553 Державна інспекція архітектури та містобудування України має розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. З огляду на наведене, відповідачем було розміщено на офіційному веб-сайті інформацію про проведення позапланової перевірки - https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennia-pro-provedennia-pozaplanovoho-zakhodu-naobiekti-budivnytstva-za-adresoiu-vul-mukachivska-44-m-uzhhorod. 14.07.2025 відповідач направив позивачу поштове повідомлення № 0505337765690 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва ТОВ «МОНОЛІТБУД» за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород від 11.07.2025 №1726/02/12-25. Для складання, ознайомлення та підписання акту за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності було запрошено позивача листом від 22.07.2025 №1823/02/12-25. Надалі, відповідачем було направлено рекомендованим листом з описом вкладення на адресу позивача: акт №34 від 25.07.2025, протоколи про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25.07.2025, номер відправлення 8800000302835, що вручений позивачу 29.07.2025. Також, на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2025 № 1853/02/12-25, яким повідомлялось, що розгляд справ відбудеться о 9 годин 30 хвилин та на 10 годин 00 хвилин 8 серпня 2025 року у приміщенні Державної інспекції архітектури та містобудування України за адресою: вулиця Гойди, 8, поверх 2, кабінет 213, місто Ужгород, 88000, номер відправлення 0505346717909 вручено позивачу 05.08.2025. 08.08.2025 за результатами розгляду справ головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду складено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.08.2025 №38-2025/02-2-03, визнано винним ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3). Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до абзацу шостого пункту 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. З огляду на вказане суд виснував, що відповідачем направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки не у встановлений профільним законодавством строк, оскільки таке повідомлення має бути отримане суб`єктом містобудування не пізніше ніж за десять днів до її початку. Такі висновки судова колегія не погоджує, оскільки у межах спірних правовідносин відповідачем здійснено позапланову перевірку, відтак вимоги абзацу шостого пункту 12 Порядку № 553 не є застосовними. Мотивуючи свої вимоги позивач посилався на те, що державний архітектурно-будівельний контроль у спірних відносинах був проведений за відсутності суб`єкта містобудування або його представника, що унеможливило реалізацію наявних у нього прав і позбавило процедурних гарантій. Такі обставини зумовлені тим, що позивач не був повідомлений про здійснення позапланового заходу перевірки посадовими особами відповідача. Верховний Суд у постанові від 24 червня 2025 року у справі №400/27/24 вказав про те, що законодавством не врегульовано порядку та способу попереднього повідомлення суб`єкта містобудування про позапланову перевірку як обов`язкової передумови її проведення, однак обираючи конкретний спосіб повідомлення, контролюючий орган повинен враховувати необхідність доведення правомірності своїх дій (у разі їх оспорювання), а отже і необхідність надання доказів повідомлення. Належним може вважатися повідомлення, яке можна довести відповідними доказами, що містять інформацію про адресата, дату направлення повідомлення, дату його отримання або причини не отримання. Як встановлено вище, відповідачем було розміщено на офіційному веб-сайті інформацію про проведення позапланової перевірки - https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennia-pro-provedennia-pozaplanovoho-zakhodu-naobiekti-budivnytstva-za-adresoiu-vul-mukachivska-44-m-uzhhorod. Також, відповідачем було направлено поштове повідомлення №0505337765690 про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород від 11.07.2025 №1726/02/12-25. Вказане повідомлення про проведення перевірки прибуло на відділення позивача 15.07.2025, з невідомих причин не отримано останнім. Суд враховує, що обставини отримання позивачем поштових відправлень перебувають поза межами контролю відповідача. За наведеного у сукупності колегія суддів вбачає вжиття відповідачем достатніх та належних заходів для поінформованості позивача про проведення спірної позапланової перевірки, що відповідно спростовує твердження позивача в такій частині. У постанові Верховного Суду від 7 липня 2022 року у справі № 280/1736/19 вказано про те, що відсутність на об`єкті будівництва суб`єкта містобудування, який обізнаний про намір проведення перевірки, не може бути перешкодою для реалізації органом державного архітектурно-будівельного контролю своїх повноважень, оскільки суб`єкт містобудування має право, а не обов`язок, бути присутнім під час проведення перевірки, і реалізує це право на власний розсуд. За встановлених обставин у справі, що розглядається, позивачем не реалізовано право бути присутнім при проведенні спірної перевірки. Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 9 Порядку № 553 свого підтвердження не знайшли. У постанові від 17 квітня 2026 року у справі № 160/7445/25 Верховний Суд вказав, що посилання на недоліки адміністративної процедури саме по собі не звільняє суд від обов`язку з`ясувати, чи наявний у діях позивача склад правопорушення по суті та чи вплинули або об`єктивно могли вплинути відповідні процедурні недоліки на встановлення фактичних обставин справи і зміст оскаржуваної постанови. Зокрема, підлягають з`ясуванню обставини чи могли пояснення або заперечення ТОВ «Монолітбуд 2015» за умови його участі у відповідній процедурі вплинути на висновки перевірки та подальшого винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як вказує відповідач, у ході здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю посадовими особами було встановлено, що об`єкт будівництва розташований на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174, 2110100000:10:001:0156. На зазначеній території наявне незавершене будівництво, яке складається з двох монолітних поверхів. Крім того, на будівельному майданчику було встановлено баштовий кран, що свідчить про фактичне продовження будівельних робіт. Водночас встановлено, що згідно з договором від 08.04.2025 № 08/04/25 замовниками було залучено генерального підрядника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (код ЄДРПОУ 40106125), для виконання будівельних робіт. Наведене, свідчить про те, що саме генеральний підрядник здійснював самочинні будівельні роботи на об`єкті перевірки. Під час здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю головними інспекторами враховано проектну документацію № АК-80-10/24 від 21.10.2024, затверджену замовником, а також позитивний експертний звіт за результатами експертизи проєкту № 08/3253- 04/25 від 08.04.2025 щодо відповідного об`єкта будівництва. Згідно із частиною першою статті 9 Закону України від 20.05.1999 № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI. За змістом частини п`ятої статті 26 Закону № 3038-VI проєктування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами у такому порядку: 1) отримання замовником або проєктувальником вихідних даних; 2) розроблення проєктної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проєктної документації; 3-1) отримання права на виконання підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) державна реєстрація спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва та майбутній об`єкт нерухомості у випадках, визначених законом; 4-2) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом та прийнятий в експлуатацію у випадках, визначених цим Законом, об`єкт (його складову). Відповідно до частини першої статті 31 Закону № 3038-VI проєктна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Згідно із частиною першою статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля». Відповідно до частини першої статті 37 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Пункт 27 Порядку № 466 передбачає, що такий дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності. Таким чином, виконання будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, допускається лише після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Під час проведення перевірки з`ясовано, що у реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 27 травня 2025 року № 1У013250520800, у розділі Основна інформація зазначено: тип - видача дозволу на виконання будівельних робіт; назва об`єкта - «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, аул. Мукачівська. 44» (зміни №236/03-03/24); орган що видав Державна інспекція архітектури та містобудування України: клас наслідків -ССЗ; статус документу - відмовлено: дата реєстрації в ЄДЕССБ - 27 травня 2025 року. Також, у реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України відмову про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 30 травня 2025 року №ІУ013250617877 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44»; замовник: ТОВ «ІВЕТА» код ЄДРПОУ 20448398 і ТО В «МАРКАП» код ЄДРПОУ 34262126, статус - відмовлено. Відомості про замовника: ТОВ «ІВЕТА»; ТОВ «МАРКАН». Відомості про об`єкт - Містобудівні умови та обмеження МU01:5679-0865-3367-4131 Зміни №2 № 163/03-03/23 від 2023-11-17 / Діючий (видав УПРАВЛІННЯ МІСТОБУДУВАННЯ ТА АРХІТЕКТУРИ УЖГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ): Спосіб будівництва - з залученням підрядника. Договір з генеральним підрядником Товариство з обмеженою відповідальністю «МОНОЛІТБУД 2015» (440106125); Номер договору - 08/04/25; дата підписання договору - 8 квітня 2025 року. Пункт 3 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначає, що виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) або значними (СС3) наслідками, тягне за собою накладення штрафу на суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти або дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідно. Частина друга статті 52 Закону № 2073-IX визначає, що адміністративний орган визначає відповідно до законодавства способи та обсяг встановлення обставин справи. При цьому адміністративний орган не обмежений доводами учасників адміністративного провадження, наданими ними доказами та клопотаннями. Отже, контролюючий орган уповноважений самостійно встановлювати фактичні обставини справи, і його висновки підлягають перевірці судом насамперед з точки зору їх відповідності фактичним обставинам, а не виключно з точки зору дотримання процедури. Таким чином, документально доведеними є обставини відсутності дозволу на виконання будівельних робіт генеральним підрядником ТОВ «Монолітбуд 2015» станом на дату проведення спірної перевірки. Відповідно, пояснення або заперечення ТОВ «Монолітбуд 2015», за умови його участі у здійсненні позапланового заходу перевірки посадовими особами відповідача, не впливають на вищенаведені висновки перевірки. Колегія суддів також враховує, що відповідно до пункту 13 Порядку №244 суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Як встановлено вище, 29 липня 2025 року позивач отримав акт №34 від 25 липня 2025 року, протоколи про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 25 липня 2025 року. Проте, жодних заперечень щодо змісту наведених протоколів позивач не висловив та відповідачу не надіслав. З підстав наведеного, спростованими є твердження позивача про те, що його було позбавлено всіх встановлених вимогами чинного законодавства прав щодо прийняття участі у проведенні позапланового заходу, надавати пояснення, заперечення та відповідні документи щодо заходів перевірки. Щодо врахування та дослідження інспекторами наявності на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 частин об`єктів нерухомого майна, які підлягали знесенню під час проведення підготовчих дій, колегія суддів зауважує, що згідно з пунктом 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів. Як з`ясовано вище, правом подання додаткових пояснень та заперечень щодо обставин, встановлених протоколами про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 липня 2025 року, позивач не скористався. Таким чином, обставини перевірки окреслено лише тими фактичними даними, що знайшли своє відображення у акті №34 від 25 липня 2025 року та протоколах про адміністративне правопорушення від 25 липня 2025 року. При з`ясуванні факту ведення будівельних робіт ТОВ «Монолітбуд 2015», колегія суддів керується наступним. За висновками відповідача, об`єкт будівництва на земельних ділянках з кадастровими номерами: 2110100000:10:001:0174; 2110100000:10:001:0366; 2110100000:10:001:0156 - є об`єктом самочинного будівництва. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174 належать на праві оренди ТОВ «ІВЕТА» (код 20448398). 25 березня 2024 року ТОВ «МАРКАН» отримано дозвіл на виконання підготовчих робіт за номером ЗК020240325683 на об`єкт - нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород, замовник будівництва - ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА». 3 червня 2024 року між ТОВ «МАРКАН», ТОВ «МУКАЧІВСЬКА 44» та ТОВ «ІВЕТА» був укладений договір на організацію та фінансування будівництва комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, за умовами якого ТОВ «ІВЕТА» разом із ТОВ «МАРКАН» виступили замовниками будівництва вказаного об`єкту на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174. Згідно з частиною 2 пункту 2 Загальних положень Порядку №466 підготовчими роботами є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Державні будівельні норми А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (надалі - ДБН А.3.1-5:2016) закріплюють наступне визначення: підготовчі роботи - роботи, які мають забезпечувати можливість розгортання і здійснення будівельних робіт. Відповідно до статті 35 Закону № 3038-VI та пункту 4 Порядку №466 після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. У Реєстрі будівельної діяльності була наявна інформація про скасоване повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 5 червня 2025 року №ЗК020240325683 «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», замовники: ТОВ «ІВЕТА» та ТОВ «МАРКАН». Судом встановлено, що за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156, яка належить на праві власності ТОВ «МАРКАН», розміщений недобудований двоповерховий об`єкт нерухомого майна. Згідно з п. 3.11 ДБН А.2.2-3:2014 нове будівництво - це зведення будівель та споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об`єктів виробничого і невиробничого призначення. Згідно з п. 3.21 ДБН А.2.2-3:2014 перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (загальна площа, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко- економічного рівня, доступність для маломобільних груп населення Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Відповідно, ДБН А.2.2-3:2014 вказує на те, що здійснення нового будівництва відбувається на земельній ділянці, на якій відсутні об`єкти нерухомого майна. 8 квітня 2025 року між ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015» та ТОВ «Мукачівська 44» укладений договір генерального підряду №08/04/25. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що позивач бере на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44», згідно затвердженої в установленому порядку проєктно-кошторисної документації. Відповідно до п.2.1 Замовник доручає, а генеральний підрядник зобов`язується за завданням замовника згідно з будівельними нормами та затвердженою Робочою документацією на власний ризик виконати власними та залученими силами і засобами комплекс робіт та надати генпідрядні послуги передбачені умовами цього договору, а Замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик та передати дозвільну документацію. Згідно з п.5.1 Договору початок та строки виконання Комплексу робіт визначаються графіком виконання робіт, але не раніше отримання Замовником дозволу на виконання будівельних робіт. Пунктом 5.2 Договору визначено, що сторони домовились, що Генеральний підрядник приступає до виконання робіт за цим Договором тільки після дотримання всіх наступних умов: 5.2.1. отримання Замовником дозволу на початок підготовчих чи будівельних робіт, робочої документації; 5.2.2. передачі Замовником Генеральному підряднику за відповідними актами Будівельного майданчику (фронту робіт) (при необхідності) меж виділеної для будівництва земельної ділянки, координат основних точок червоних ліній та реперів. 5.2.6. отримання всіх передбачених чинним законодавством дозволів, ордерів та погоджень для початку Генеральним підрядником робіт за цим Договором. Підпунктом 6.1.2 Договору визначено, що Генеральний підрядник до моменту початку виконання робіт приймає за відповідним Актом будівельний майданчик. В свою чергу у відповідності до п.6.2.1 Договору саме Замовник передає Генеральному підряднику на час виконання робіт Будівельний майданчик. Як зазначає позивач, станом на 17 липня 2025 року він не отримував у замовників будівництва будівельний майданчик за Актом прийому - передачі, а тому не вів жодних будівельних робіт на вказаному об`єкті. З огляду на пояснення позивача, станом на 17 липня 2025 року будівельний майданчик ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» було підготовлено для проведення будівельних робіт на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт № ЗК020240325683 від 23 квітня 2024 року - були проведені підготовчі роботи зі знесення частини нерухомого майна ТОВ «МАРКАН», яке знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. За заявою ТОВ «МАРКАН», у зв`язку з завершенням підготовчих робіт, зазначене повідомлення було скасовано 29 травня 2025 року та будь-які підготовчі роботи ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» було припинено. Оскільки, до моменту проведення перевірки та станом на 17 липня 2025 року ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» здійснювалось оформлення відповідного дозволу на проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Нове будівництво комплексу багатоквартирних житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою вул. Мукачівська, 44, м. Ужгород», ТОВ «МАРКАН» та ТОВ «ІВЕТА» не проводились будівельні роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:10:001:0156, 2110100000:10:001:0366, 2110100000:10:001:0174. На майданчику були відсутні будь-які працівники, а об`єкт було передано під охорону охоронній компанії «Білий тигр», що не заперечується апелянтом. Побічно, суд також враховує і те, що рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі №907/82/25 від 28 квітня 2025 року зобов`язано Приватне підприємство «РИТМ 2011» привести належну Товариству з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» земельну ділянку загальною площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156 у попередній стан, в тому числі шляхом знесення всіх конструкцій, споруд, їх частин, які розташовані та/або нависають над земельною ділянкою площею 0,9543 га з кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. У наведеній справі №907/82/25 суди дійшли висновку про самовільне зайняття ПП «РИТМ 2011» земельної ділянки кадастровим номером 2110100000:10:001:0156. Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, положеннями частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено презумпцію неправомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування у спорі покладено на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Водночас суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття рішень, що містять невмотивовані висновки або обґрунтовані загальними фразами, а не конкретними аргументами, що повинні містити відповідь на ключові питання, за яких виник спір. Тому негативне для особи рішення повинно бути належним чином вмотивоване. Керуючись наведеним, колегія суддів вважає недоведеним факт ведення будівельних робіт ТОВ «Монолітбуд 2015». Як вірно наголосив суд першої інстанції, матеріали справи не містять доказів розташування споруд та конструкції, збудованих ТОВ «МОНОЛІТБУД 2015», у тому числі самочинних. Посилання відповідача на наявність встановленого баштового крану у спірному випадку не є достатнім доказом здійснення позивачем будівництва, з урахуванням наявного права замовника на проведення підготовчих робіт. Щодо об`єкту перевірки (незавершене будівництво у вигляді окремих капітальних споруд з двох монолітних поверхів, розташоване на трьох земельних ділянках, яке не є реконструкцією будівель із суміжної земельної ділянки, не є нависаючим балконом та не є колонами, що його підпирають), колегія суддів зауважує, що такі обставини не є визначальними у спірному випадку, позаяк не доводять їх зведення позивачем. Колегія суддів також врахувала, що фактичний огляд будівельного майданчика, земельних ділянок та спірних споруд інспекторами не здійснювався. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Таким чином, колегія суддів дійшла послідовного висновку щодо наявності достатніх правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови № 38-2025/02-2-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 8 серпня 2025 року, відповідно до якої ТОВ "Монолітбуд 2015" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 2 725 200, 00 гривень. Водночас, за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції колегія суддів не погоджує висновки щодо протиправності дій головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року, позаяк такі свого підтвердження не знайшли. Доводи апелянта щодо пропуску строку звернення до суду колегія суддів відхиляє, оскільки останнім не надано жодних доказів вручення позивачу оскаржуваної постанови та його обізнаності про наявність такої, раніше 12 листопада 2025 року. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України задовольнити частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій головних інспекторів будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінського Андрія Миколайовича та Мушинського Олександра Васильовича щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Мукачівська, 44, яке мало місце 17.07.2025 року, за наслідками якого було складено акт позапланового заходу № 34 від 25 липня 2025 року. Прийняти у цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2026 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович Судді: О.О. Беспалов І.О. Грибан