Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/24160/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/24160/24 пров. № А/857/31045/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М., з участю секретаря судового засідання Юник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року, що ухвалила суддя Сидор Н.Т. у м. Львові, у справі № 380/24160/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід хаб" про визнання протиправними постанови та приписів, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд: - визнати протиправною і скасувати постанову від 13.11.2024 № 5-м, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство "Бодекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 109 008, 00 грн; - визнати протиправним і скасувати припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, до моменту усунення виявлених порушень; - визнати протиправним і скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" протягом двох місяців з дня отримання припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначені у приписі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позапланову перевірку щодо позивача проведено з порушенням вимог законодавства. Перевірка була розпочата 17.10.2024 без попереднього повідомлення, пред`явлення службового посвідчення та належного направлення, а підстави для її призначення не стосувалися саме позивача. Перевірка була ініційована на звернення щодо діяльності ПП "Лео буд" за іншою адресою, однак відповідач вийшов за межі цього звернення, не маючи рішення Міністерства розвитку громад та територій України, тому складені акт, протокол і приписи на адресу позивача є протиправними. Позивач наголошує, що не є суб`єктом містобудування щодо спірного об`єкта, оскільки володіє лише частиною приміщення як орендар і не здійснював жодних будівельних робіт. У матеріалах перевірки немає доказів його участі у виконанні робіт - відсутні фото чи відео фактичних робіт, працівників, техніки. Водночас відповідач визнав винними трьох різних юридичних осіб - ТзОВ ВТП "Бодекс", ПП "Лео буд", ТзОВ "Офісний центр "Т-77" - із однаковими фабулами правопорушень, не визначивши ролі, ступеня вини та конкретних дій кожного з них, що суперечить принципу індивідуалізації відповідальності та ст. 61 Конституції України. Позивач також вказує на необґрунтованість приписів: припис про зупинення робіт вимагає припинити роботи, яких фактично не здійснювали, а припис про усунення порушень містить лише загальну вимогу, без конкретизації, і виданий одночасно трьом суб`єктам, що робить його невиконуваним. Позивач просить визнати дії відповідача та винесені за результатами перевірки документи незаконними через недотримання процедури, недоведеність факту правопорушення і відсутність індивідуалізації відповідальності. 19 червня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ Головного управління ДПС в Івано- Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5-М від 13.11.2024, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109008 гривень. Визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень. Визнав протиправним та скасував припис Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі. Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки зміст висновку службового розслідування та подання дисциплінарної комісії ґрунтуються лише на інформації, здобутій під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, і відсутні відповідні обвинувальний вирок чи рішення суду, а відповідачем не доведено наявність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, наказ № 21-ДС від 19.12.2024 є протиправним. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів, які б підтверджували порушення позивачкою присяги державного службовця, оскільки фактів вказаних порушень дисциплінарним провадженням не встановлено. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову. Таку позицію обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказує, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог судом першої інстанції стала відсутність направлення на проведення позапланової перевірки, адресованого безпосередньо позивачу. Проте, на думку апелянта, встановити усіх суб`єктів містобудування на об`єктах самочинного будівництва, на момент винесення наказу про призначення перевірки не завжди є можливим. Апелянт наголошує, що Інспекція, в ході та в межах здійснення спірної позапланової перевірки, із листа ПП "Лео буд" 25.10.2024 дізналась про те, що позивач є користувачем частини приміщення. Направлення для проведення позапланової перевірки було видано 16.10.2024, тобто раніше, ніж стало відомо про орендаря. Оскільки внесення змін/виправлень/доповнень до виданого наказу для проведення позапланового заходу не передбачено, а на об`єкті велися самочинні будівельні роботи, встановити усіх суб`єктів містобудування на об`єктах самочинного будівництва на момент видачі Інспекцією направлення не було можливим. Крім того апелянт стверджує, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки на об`єкті, який перебуває у його користуванні, листом від 25.10.2024 № 0006-вих-153057 та на електронну адресу ivtvz123@gmail.com. Апелянт зазначає, що позивач скористався своїм правом на подання пояснень та надав заперечення від 13.11.2024 № вих-01-13/11. Однак надані пояснення стосувалися виключно процесуальних аспектів, без спростування суті порушень, виявлених у результаті перевірки. Позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт здійснення самочинних будівельних робіт на об`єкті, який перебуває у його користуванні. На думку апелянта, наявність лише однієї формальної процедурної неточності не може автоматично бути підставою для скасування всієї перевірки без належної оцінки дій позивача та встановлення ступеня його участі у виконанні будівельних робіт. Позапланова перевірка проводиться відносно об`єкта будівництва, а не щодо конкретного суб`єкта містобудування, встановлення якого й належить здійснити під час проведення такого заходу контролю. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 02.08.2024 надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід-хаб" про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Інспекція ДАБК 13.08.2024 провела комісійний розгляд вказаної скарги, за результатами якого складено висновок № 2 комісії, створеної відповідно до наказів начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 17.11.2022 № 35, від 19.04.2024 № 7 та від 03.06.2024 № 10 з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким комісія рекомендувала Інспекції державного архітектурно будівельного контролю проведення позапланової перевірки на підставі звернення ТзОВ "Захід-хаб", що зареєстроване в СЕД Львівської міської ради від 02.08.2024 № 2-16456-С-0006 щодо проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е. Відтак, Інспекцією ДАБК скеровано лист в Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, яким інспекція просила надати дозвіл на проведення позапланової перевірки на об`єкті за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 11.10.2024 за № 1104 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» наказано, зокрема, Інспекції ДАБК забезпечити у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е у м. Львові. На підставі вказаного наказу Інспекцією ДАБК видано наказ від 16.10.2024 за № 6-П «Про проведення позапланової перевірки», яким наказано провести позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів. Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Інспекцією ДАБК також видано направлення від 16.10.2024 за № 6-пп для здійснення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою вул. Шевченка, 327-Е в м. Львові щодо дотримання суб`єктом містобудування ПП "Лео буд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 16.10.2024 по 29.10.2024. Інспекція ДАБК вказане вище направлення також скерувала ТзОВ ВТП "Бодекс" та ТзОВ "Офісний центр "Т-77". За результатами здійснених заходів державного архітектурно-будівельного контролю Інспекцією ДАБК складено акт позапланової перевірки за № 6 від 29.10.2024, яким встановлено наступні порушення ПП "Лео буд", ТзОВ ВТП "Бодекс", ТзОВ "Офісний центр "Т-77" вимог законодавства: п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №

466. В описі фактичних обставин та відповідних доказів, що підтверджують наявність порушення вимог законодавства зазначено наступне: при виході за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 327-Е встановлено, що ПП "Лео буд" ТзОВ ВТП "Бодекс" та ТзОВ "Офісний центр "Т-77" здійснюється реконструкція нежитлової будівлі літ. "З-2", яка полягає в перебудові існуючого об`єкта, зокрема: в частині приміщень № I-III (згідно з технічним паспортом від 30.04.2024 № ТІ01:7643- 2335-2916-9830) проведено повну заміну несучих та огороджувальних конструкцій, а саме фундаменту, стін та покрівлі, в частині приміщень № IV-VII і №1-4 (згідно з технічним паспортом від 30.04.2024 № ТІ01:7643-2335-2916-9830) проведено відновлення стін та влаштування покрівлі. Вказаний реконструйований об`єкт не відповідає даним технічного паспорту від 30.04.2024 № ТІ01:7643-2335-2916-9830 в частині влаштування віконних та дверних отворів. Будівельні роботи не завершено. В реєстрі будівельної діяльності, дозвільні документи, які надають право на виконання будівельних робіт за вказаною адресою відсутні. Клас наслідків (відповідальності) об`єкта- СС1. За результатами позапланової перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2 від 29.10.2024 відносно ТзОВ ВТП "Бодекс". Також за результатами проведеної перевірки видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, зазначених у даному приписі та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 29.10.2024, яким вимагається від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" зупинити подальше виконання будівельних робіт на об`єкті за адресою: вул. Шевченка, 327-Е, м. Львів, до моменту усунення виявлених порушень; За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Інспекцією ДАБК винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2024 № 5-М, якою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109008 (сто дев`ять тисяч вісім) гривень; Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача, що прийняті відносно нього, звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно - правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Відповідно до абзаців 3, 6 частини 1 пункту 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. З аналізу наведених норм вбачається, що позапланова перевірка призначається та проводиться відносно об`єкта будівництва, на якому виявлено ознаки самочинного будівництва, а не щодо конкретного суб`єкта містобудування. Встановлення (виявлення) суб`єктів містобудування, які здійснюють самочинне будівництво, і належить здійснити під час проведення такого заходу контролю. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку самочинного будівництва, якщо будівельні роботи здійснюються без дозвільних документів, встановити усіх суб`єктів містобудування, на момент винесення наказу про призначення перевірки, дійсно, не завжди є можливим. Саме для виявлення таких осіб і проводиться позапланова перевірка. У даній справі встановлено, що на момент видачі направлення 16.10.2024, Інспекція не знала про існування орендаря - позивача. Інформація про позивача, як орендаря частини приміщення, стала відома Інспекції 24.10.2024 з листа власника приміщення ПП "Лео буд". Після отримання цієї інформації Інспекція вжила заходів для повідомлення позивача про проведення перевірки, направивши 25.10.2024 лист № 0006-вих-153057 на юридичну адресу позивача та на електронну адресу, а також надіславши копію направлення для проведення позапланової перевірки. Таким чином, позивач був повідомлений про проведення перевірки до закінчення строку дії направлення (29.10.2024) та мав можливість забезпечити присутність свого представника під час проведення перевірки, надати пояснення та документи. Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на захист та надав Інспекції заперечення від 13.11.2024 № вих-01-13/11, які були розглянуті Інспекцією при прийнятті оскарженої постанови. У постанові від 12 грудня 2023 року у справі № 380/11292/21 Верховний Суд вказав, що у випадках самочинного будівництва орган держархбудконтролю може встановити суб`єктів містобудування саме під час перевірки. В цьому й полягає суть проведення перевірки на об`єктах самочинного будівництва: встановити хто забудовник, чи є у цих забудовників документи, які б підтвердили законність такого будівництва. У даній справі рішення Інспекції відповідає завданням та функціям органу державного архітектурно-будівельного контролю, має легітимну мету, а саме припинення самочинного будівництва та забезпечення дотримання вимог містобудівного законодавства. Позивач був повідомлений про проведення перевірки та мав можливість реалізувати своє право на захист, чим і скористався, надавши письмові заперечення. Водночас, як вірно зазначає апелянт, позивач у своїх запереченнях обмежився виключно процесуальними питаннями і не надав жодних доказів, які б спростовували факт здійснення самочинних будівельних робіт на об`єкті, який перебуває у його користуванні. Апеляційний суд встановив, що відповідач довів правомірність своїх дій, надавши суду наступні докази: - скаргу ТзОВ "Захід-хаб" від 02.08.2024 про порушення вимог містобудівного законодавства; - Висновок № 2 комісії від 13.08.2024; - Наказ Міністерства від 11.10.2024 № 1104; - Наказ Інспекції від 16.10.2024 № 6-П та направлення № 6-пп; - лист ПП "Лео буд" від 24.10.2024 про наявність орендарів; - лист Інспекції від 25.10.2024 № 0006-вих-153057 про повідомлення позивача; - Акт позапланової перевірки № 6 від 29.10.2024; - фотофіксацію об`єкта, яка підтверджує факт здійснення будівельних робіт; - договір оренди між ПП "Лео буд" та позивачем, який підтверджує факт користування позивачем приміщеннями, де здійснюються самочинні будівельні роботи. Натомість позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт здійснення самочинного будівництва на об`єкті, який перебуває у його користуванні, чи дозвільних документів, які б підтверджували законність будівельних робіт. Твердження позивача про те, що він не здійснював будівельних робіт, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом перевірки, фотофіксацією та договором оренди, згідно з яким позивач є користувачем саме тих приміщень, в яких виявлено самочинне будівництво. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виключно на підставі формального порушення процедури (відсутність позивача в первісному направленні), не врахував специфіку перевірки об`єктів самочинного будівництва, а саме те, що встановлення усіх суб`єктів містобудування до початку перевірки об`єктивно неможливе; та факт належного повідомлення позивача про проведення перевірки після виявлення його як орендаря. Таким чином, формальне порушення процедури (відсутність позивача в первісному направленні на момент його видачі, коли Інспекція не знала про існування орендаря) не може бути підставою для визнання протиправними рішень Інспекції. Вказаний висновок апеляційного суду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції. З огляду на те, що апеляційний суд відмовив в задоволенні позову, розподіл судових витрат не проводиться. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі № 380/24160/24 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортного підприємства "Бодекс" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправними постанови та приписів відмовити повністю. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель