Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/235/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 вересня 2020 р.Справа № 520/235/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Русанової В.Б., Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. , за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року, (головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., повний текст складено 12.06.2020 року) по справі № 520/235/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів і постанов, ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФО-П ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: - приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 628/721-Пр-У від 19.08.2019, № 978/1068-Пр-У від 05.11.2019; - приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт № 628/721-Пр-З від 19.08.2019, № 978/1068-Пр-3 від 05.11.2019; - постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 29.08.2019 № 142/2120/0/250- 19-П, № 141/2119/0/250-19-П, № 140/2118/0/250-19-11; від 14.11.2019 № 184/3017/0/250-19-П, № 183/3016/0/250-19-П , № 182/3015/0/250-19-П; - визнати незаконними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в частині проведення позапланових перевірок ФО-П ОСОБА_1 , оформлених актами від 19.08.2019 № 628/721-А, від 05.11.2019 № 978/1068-А. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 задоволено позов. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція, відповідач), не погодившись із рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини справи та дійшов висновку про порушення процедури проведення перевірок, оскільки відповідач своєчасно засобами поштового зв`язку повідомив позивача про наміри відповідача провести перевірку, зазначені листи отримані уповноваженими представниками позивача. Також відповідачем дотримано порядок повідомлення позивача про час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності шляхом направлення позивачу актів перевірок, протоколів та приписів. Факт неотримання позивачем актів перевірок, не свідчить про порушення відповідачем процедури проведення самої перевірки. З огляду на викладене, вважає, що висновок суду першої інстанції про порушення процедури проведення перевірки є помилковим і не вбачає підстав для визнання неправомірними приписів та постанов про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, апелянта зазначив про безпідставність поновлення судом першої інстанції строку на оскарження постанов Інспекції від 29.08.2019 у зв`язку з тим, що позивач фактично виконав оскаржувані постанови, сплативши штраф, а тому був обізнаний про їх існування. Позивач не надав відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 30.07.2019 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі звернення ОСОБА_2 від 16.10.2019 видано наказ № 298 про здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування ФО-П ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 35-36). 30.07.2019 начальником Інспекції видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 628-к строком дії з 02.08.2019 до 15.08.2019 (т.1 а.с. 37). 15.08.2019 на підставі наказу, звернення ОСОБА_2 та службової записки щодо продовження строків проведення позапланової перевірки від 15.08.2019 начальником інспекції видано направлення № 721-к строком дії з 16.08.2019 по 19.08.2019 (т. 1 а.с. 38). В період з 02.08.2019 до 19.08.2019 відповідачем проведено перевірку на об`єкті ФО-П ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 19.08.2019 № 628/721-А, 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудування від 19.08.2019, 2 приписи та 3 постанови про притягнення до відповідальності . Актом перевірки встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка згідно договору оренди землі від 20.04.2005 № 8580/05 передана в оренду суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м. Будівля збудована з сандвіч панелей по металевому каркасу. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане свідчить, що будівельні роботи виконуються без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва має ознаки класу наслідків (СС1). ФОП ОСОБА_1 не пред`явлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. (т. 1 а.с. 24-33) 19.08.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФО-П ОСОБА_1 за п.5 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В протоколі зазначено про порушення позивачем ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019 (т. 1 а.с. 47-48). Також 19.08.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФО-П ОСОБА_1 за п.2 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" В протоколі зазначено про порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 2 п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)). Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019 (т. 1 а.с. 45-46). 19.08.2019 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФО-П ОСОБА_1 за п.6 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". В протоколі зазначено про порушення ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 16:00 год 29.08.2019 (т. 1 а.с. 43-44). 19.08.2019 відповідачем винесено приписи : - № 628/721-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не надано документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, проектну документацію, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007. Вимагається усунути допущене порушення в термін до 19.10.2019 (а.с.49-50). - № 628/721-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не надано документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, проектну документацію, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007. Вимагається негайно зупинити проведення будівельних робіт в термін до 20.08.2019 (а.с.51-52). 29.08.2019 відповідачем прийняті постанови: - № 140/2118/0/250-19-П якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 72 252,00 грн. (а.с. 59-60). - № 141/2119/0/250-19-П, ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 80 280,00 грн. (а.с. 57-58). - №142/2120/0/250-19-П, ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 100 350,00 грн. (а.с. 55-56). Також наказом № 422 від 17.10.2019 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі службової записки від 16.10.2019, призначено позапланову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті " Двоповерхова нежитлова будівля по АДРЕСА_1 », суб`єкт містобудування ФО-П ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 65). 17.10.2019 начальником Інспекції видано направлення на проведення планового (позапланового) заходу № 978-к строком дії з 21.10.2019 до 01.11.2019 (т.1 а.с. 63). 01.11.2019 начальником інспекції видано направлення № 10681-к строком дії з 04.11.2019 по 05.11.2019, на підставі наказу від 17.10.2019, службової записки від 16.10.2019 та службової записки щодо продовження строків проведення позапланової перевірки від 01.11.2019 (т. 1 а.с.64). З 21.10.2019 до 05.11.2019 відповідачем проведено перевірку на об`єкті ФО-П ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 05.11.2019 № 978/1068-А, 2 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2019, два приписи від 05.11.2019 та три постанови про притягнення до відповідальності від 14.11.2019. (т. 1 а.с. 68-75) За висновками акту перевірки зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці, яка згідно договору оренди землі від 20.04.2005 № 8580/05 передана в оренду суб`єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 12,0 х 8,0 м. Будівля збудована з сандвіч панелей по металевому каркасу та розташовано вздовж північної сторони земельної ділянки (лінія № 2-3), ближче до західної сторони земельної ділянки (лінія 15-1). В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказане свідчить, що будівельні роботи виконуються без відповідного документу, що надає право на виконання будівельних робіт. Об`єкт будівництва має ознаки класу наслідків (СС1). ФОП ОСОБА_1 не пред`явлена проектна документація, документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду. 05.11.2019 відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ФО-П ОСОБА_1 згідно яких: - за порушення ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення технічного нагляду, встановлена відповідальність за п.5 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019 (т. 1 а.с. 80-81). -за порушення п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абз. 2 п. 5, п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м (без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) встановлена відповідальність за п.2 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019 (т. 1 а.с. 82-83). - за порушення ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, а саме: на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами в плані 30,0 х 5,0 м та не надано документів щодо забезпечення здійснення авторського нагляду,встановлена відповідальність за п.6 ч.2 ст.2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" . Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 17:00 год 14.11.2019 (т. 1 а.с. 84-85). 05.11.2019 відповідачем винесено приписи: - № 978/1068-Пр-У про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 30,0 х 5,0 м без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не надано документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, проектну документацію, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007. Вимагається усунути допущене порушення в термін до 05.01.2020 (т. 1 а.с.76-77). - № 978/1068-Пр-3 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому зазначено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової (нежитлової) будівлі орієнтовними розмірами 30,0 х 5,0 м без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, не надано документи щодо забезпечення здійснення авторського та технічного нагляду, проектну документацію, що є порушенням п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 2 п.п. 5, 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007, п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007. Вимагається негайно зупинити проведення будівельних робіт в термін до 06.11.2019 (т. 1 а.с.78-79). 14.11.2019 відповідачем прийняті постанови: - № 182/3015/0/250-19-П якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 72 252,00 грн. ( т. 1 а.с. 94-95). - № 183/3016/0/250-19-П якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 80 280,00 грн. ( т. 1 а.с. 92-93). - № 184/3017/0/250-19-П якою ФО-П ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 100 350,00 грн. ( т. 1 а.с. 90-91). Позивач, не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення перевірки та рішеннями, прийнятими за її наслідками, звернувся до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушена процедура проведення позапланових перевірок, за відсутності належного повідомлення про їх проведення позивача та відповідного рішення про продовження строків перевірок, а отже складені за їх результатами рішення Інспекції є неправомірними. Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553). Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема виявлення факту самочинного будівництва об`єкта,звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Так, судовим розглядом встановлено, що відповідачем проведено дві позапланові перевірки в серпні та листопаді 2019. Позапланова перевірка проводилася в період з 02.08.2019 по 19.08.2019, згідно направлення для проведення позапланової перевірки на спірному об`єкті № 628-к від 30.07.2019 строком дії з 02.08.2019 по 15.08.2019. Шляхом видачі 15.08.2019 направлення № 721-к на позапланову перевірку спірного об`єкту строк її проведення визначено з 16.08.2019 по 19.08.2019. Підставою для видачі цього направлення слугувала службова записка про продовження строків проведення позапланової перевірки. Також відповідачем з 21.10.2019 до 05.11.2019 проведено ще одну перевірку на об`єкті позивача. Строк перевірки з 21.10.2019 до 01.11.2019 встановлено направленням від 17.10.2019 № 978-к , а з 04.11.2019 по 05.11.2019 направленням № 10681-к від 01.11.2019. Зазначені направлення видані на підставі наказу від 17.10.2019, службової записки від 16.10.2019 та службової записки щодо продовження строків проведення позапланової перевірки . Колегія суддів зазначає, що відповідачем ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів прийняття начальником Інспекції ДАБК письмового рішення про продовження строків проведення перевірок, а також не доведено існування обставин, які зазначені у службових записках як підстав для їх продовження. Доводи апеляційної скарги щодо не врахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 21.02.2018 по справі № 757/40310/16-а та від 20.05.2020 по справі № 809/1031/16, а також того, що резолюція на службовій записці є рішенням керівника про продовження перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими. Так, за висновком Верховного Суду у постанові від 21.02.2018 по справі № 757/40310/16-а , продовження строку перевірки на підставі службової записки чи шляхом проставлення резолюції, у контексті предмету спору, може вважатися письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. За висновком Верховного Суду у постанові від 20.05.2020 по справі № 809/1031/16 " формальні недоліки направлення на проведення перевірки щодо продовження строків перевірки не у формі окремого рішення не спростовують встановлені під час перевірки правопорушення та не можуть слугувати самостійною підставою для скасування її результатів в цілому." Колегія суддів зазначає, що в направленнях від 15.08.2019 та 01.11.2019 підставами для їх видачі на продовження строку міститься посилання на службові записки щодо продовження строків проведення перевірки від 15.08.2019 та від 01.11.2019 відповідно. Проте, матеріали справи взагалі не містять службових записок від 15.08.2019 та від 01.11.2019. Отже, доказів прийняття письмового рішення керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про продовження перевірки, у розумінні абз.10 п.7 Порядку № 553 відповідачем не надано . Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що листи про намір контролюючого органу провести позапланові перевірки від 06.08.2019 та від 18.10.2019 направлявся за адресою: АДРЕСА_1 , що не є місцем реєстрації позивача та отримано ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Доводи відповідача , що зазначені особи є представниками позивача за довіреністю , а отже отримання ним листів свідчить про обізнаність позивача про проведення позапланових перевірок колегія суддів вважає необґрунтованими та не доведеними, оскільки доказів представництва зазначених осіб інтересів позивача суду не надано. Крім того, у відповіді на відзив до позову позивач зазначає, що за адресою АДРЕСА_1 знаходиться ТОВ " Салтівський м`ясокомбінат", та саме за цією адресою направлялися листи позивачу. Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що зареєстрованою адресою позивача є АДРЕСА_2 , за цією адресою відповідачем не направлялися позивачу листи про наміри проведення позапланової перевірки , а отже позивач належним чином не був повідомлений про день та час проведення позапланових перевірок, а також строків їх проведення. Доказів вручення направлень уповноваженій особі ФО-П ОСОБА_1 або повідомлення позивача в інший спосіб про проведення перевірки, продовження її строків, відповідачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції. Судом встановлено, що перевірки проводилася за відсутності позивача та необізнаності його про час, місце та строки проведення перевірок. Пунктом 9 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно п.12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого, у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів складання актів про відсутність уповноваженої особи суб`єкта містобудування на об`єкті під час перевірок або актів про відмову суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено п. 12 Порядку №

553. Пунктом 16 Порядку № 553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно з п. 18 Порядку № 553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Відповідно до п. 17 Порядку № 553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). Аналізуючи вищенаведені правові положення, судова колегія зазначає, що протокол та припис складаються на підставі фактичних обставин, встановлених у відповідному акті. Акт, протокол та припис також є підставами для винесення постанови про накладення штрафу на відповідного суб`єкта містобудування. Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, відповідно до пп. 3-5 п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Згідно п. 21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано доказів законності та наявності фактичних підстав для продовження перевірок на період з 16.08.2019 по 19.08.2019, з 04.11.2019 по 05.11.2019, а отже доводи відповідача про ухилення позивача від проведення перевірок та правомірність їх проведення за відсутності уповноваженої особи позивача, колегія суддів вважає необґрунтованими. Таким чином, перевірка щодо ФО-П ОСОБА_1 проведена з порушенням процедури, а тому акти, складені за її наслідками не є належними доказами виявлених порушень та не можуть бути підставами для складання на їх підставі протоколів, приписів та постанов про накладення штрафу на позивача. Колегія суддів зазначає, що порушення процедури проведення перевірок є самостійною та достатньою підставою для скасування її результатів. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07.02.2019 у справі №201/3017/17. Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі - Порядок № 244), згідно з п. 13 якого протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб`єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід`ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Згідно з п. 14 Порядку № 244 під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз`яснює суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов`язки, передбачені Законом та цим Порядком, а в п. 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Натомість, відповідачем по справі не надано доказів на підтвердження того, що акти перевірок та протоколи про порушення у сфері містобудівного законодавства були складені у присутності суб`єкта містобудування - ФО-П ОСОБА_1 . За твердженням апелянта, у зв`язку з неявкою представника позивача для підписання актів та протоколів, останні направлені позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується описом вкладення у цінні листи та фіскальними чеками. Судом встановлено, що акт перевірки, протоколи про порушення у сфері містобудівної діяльності та приписи від 19.08.2019 направлені 22.08.2019 на ім`я ФО-П ОСОБА_1 за місцем знаходження об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист за штрихкодом № 6105242778829 (т. 1 а.с. 53). Проте судовим розглядом встановлено, що зазначена адреса не є місцем реєстрації позивача, а отже доказів повідомлення позивача про день, час та розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем не надано. Доводи апеляційної скарги щодо направлення позивачу акту перевірки от 05.11.2019, протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності та приписів від 05.11.2019 за місцем його реєстрації та за місцем розташування об`єкту будівництва колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду про не належне повідомлення позивача про час та місце проведення перевірок в серпні та листопаді 2019. (т. 1 а.с. 86-89). Доказів свідомого ухилення позивача від проведення перевірки відповідачем не надано. Відповідно до п.3 Порядку № 244 у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням або через електронний кабінет. Належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції. Разом з тим, колегія суддів зауважує, що доказів відмови позивача від підписання акту та протоколу відповідачем не надано. Відмітка про відмову посадової особи позивача від підписання акту та протоколу, проставлення якої передбачено п. 13 Порядку № 244, у протоколах відсутня. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на п.3 Порядку № 244 як на підставу вважати позивача таким, що отримав копію актів перевірок та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно з п.20 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує, зокрема, чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи. За приписами абз. 2 п.17 Порядку 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Судом встановлено, що єдиним документом, який містить дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протоколи від 19.08.2019 та 05.11.2019. Однак, вказані протоколи не можуть вважатися такими, що вручені позивачеві у розумінні п.3 Порядку № 244, з підстав, наведених вище, а відтак, позивач не може вважатися таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Доказів повідомлення позивача не пізніше, ніж за 3 доби про розгляд справи відносно нього в інший спосіб, ніж поштою, відповідачем до матеріалів справи не надано. Доводи відповідача про те, що у разі незастосування п.3 Порядку № 244 притягнення порушника до відповідальності буде неможливим, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, ця норма застосовується у разі відмови суб`єкта містобудування від підписання акту та протоколу, та направлена на запобігання ухилення порушника від притягнення до відповідальності, що не мало місця у спірних відносинах. З огляду на викладене, беручи до уваги відсутність доказів обізнаності позивача з фактом складення протоколів, а також доказів ухилення позивача від підписання актів перевірок та протоколів, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ФО-П ОСОБА_1 . Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Всупереч наведеним нормам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, правомірності своїх дій щодо своєчасно повідомлення позивача про проведення перевірки та розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності належним чином не довів. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 818/1617/16, в якій суд не встановив підстав для скасування рішення органу державного архітектурно-будівельного контролю, прийнятих за наслідками проведення перевірки в умовах свідомого ухилення суб`єкта містобудування від її проведення, колегія суддів відхиляє, оскільки вказана постанова ухвалена за інших фактичних обставин, ніж у даній справі. Так, у справі № 818/1617/16 суб`єкт містобудування був належним чином та завчасно повідомлений про дату проведення перевірки шляхом вручення йому відповідного направлення, в той час як в даному випадку направлення не були відправлені за адресою реєстрації позивача. Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем 15-денного строку оскарження постанов від 29.08.2019 до суду, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Апелянт зазначає, що 29.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кочковим В. В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60512671, ВП № 60524993, ВП № 60525226 у зв`язку зі сплатою штрафів. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 29.11.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кочковим В. В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 60512671, ВП № 60524993, ВП № 60525226 (т. 2 а.с. 47-49). При цьому, постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 60512671 взагалі не стосується оскаржуваних у даній справі постанов відповідача від 29.08.2019, оскільки містить відомості про примусове виконання постанови № 140/2118/0/250-19-п від 03.09.2019. В свою чергу, з постанов ВП № 60524993, ВП № 60525226 неможливо встановити, коли саме позивачем було сплачено штраф на виконання постанов інспекції від 29.08.2019. Крім того, судовим розглядом встановлено, що постанови про накладення штрафу від 29.08.2019, від 14.11.2019 направлялися на ім`я ФО-П ОСОБА_1 , проте також не за адресою його реєстрації, що підтверджується описами вкладення у цінні листи за штрихкодами № 6100351964037, № 6100256756559 (т. 1 а.с. 61-62, 96-97). Таким чином, враховуючи відсутність доказів отримання позивачем оскаржуваних постанов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про поновлення позивачу строку звернення до суду. Колегія суддів зазначає, що оскаржуючи наслідки проведених контролюючим органом перевірок у вигляді приписів та постанов про накладення штрафу суб`єкт містобудівної діяльності може посилатися на порушення порядку проведення таких перевірок, яким судами має бути надана правова оцінка. Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у ст. 2 КАС України. Враховуючи, що порушення процедури проведення перевірки є самостійною підставою для скасування її результатів, у суду відсутні підстави встановлювати наявність або відсутність факту правопорушення, зазначеного в приписах та постановах про накладання штрафу. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення. Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/235/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя В.Б. Русанова Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 28.09.2020