Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/7090/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 р.Справа № 520/7090/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Старосуда М.І., Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М. , при секретарі судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., м. Харків, повний текст складено 11.11.19 року по справі № 520/7090/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 р. "Про призначення позапланової перевірки", винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"; - визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"; - визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №105/1466/0/250-19-П від 03.07.2019 р. про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 60210,00 грн. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 444-Пр-У від 20.06.2019 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп". Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" сплачену суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись із вказаним рішенням в частині відмови у задоволенні позову, позивачем подана апеляційна скарга. Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування усіх фактичних обставин справи та не дослідження і не надання належної оцінки доказам та обставинам, просив скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те: що наказ на проведення перевірки виданий з порушенням повноважень органу державної влади; що в направленні на перевірку не зазначено про дату початку та дату закінчення; що в акті № 444-А від 20.06.2019 про недопущення посадових осіб до перевірки та в протоколі не вказано конкретних осіб; що постанова про накладення штрафу прийнята не керівником відповідача, а його заступником. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства, а тому припис є законним та правомірним. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" є юридичною особою, власником нежитлової будівлі літ. А-3 по вул. Свистуна, 3-А, м. Харкові та здійснює виробничу діяльність з виробництва продуктів харчування, їх реалізації в Україні та за її межами. 06.06.2019 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.05.2019 року № 010/153/812вн (вх. № 5733/0/39-19 від 22.05.2019) видано наказ № 226 щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна. 3-А у м. Харкові». Суб`єкт містобудування ТОВ «ОЛІМП», ідентифікаційний код юридичної особи 30035671, юридична адреса - м. Харків, просп. Гагаріна,

119. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на підставі наказу № 1 від 02.01.2019 року щодо здійснення перевірок та наказу № 226 від 06.06.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки видано направлення № 444-Н від 06.06.2019 року для здійснення позапланової перевірки на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул . Свистуна, 3-А у м. Харкові» відповідно до форми направлення для проведення планового (позапланового) заходу, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 № 240 строком дії з 06.06.2019 року до 20.06.2019 року. Направлення для проведення (планового) позапланового заходу від 06.06.2019 р. № 444-н видане строком дії з 06.06.2019 р. по 20.06.2019 р. та проведення перевірки доручено головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Євгенію Вячеславовичу. Відповідачем на адресу ТОВ «ОЛІМП» були направлені листи від 10.06.2019 № 1313/0/250-19 та від 14.06.2019 № 1351/0/250-19 про необхідність виділення уповноваженої особи, надання доступу до об`єкту, представлення проектної та правовстановлюючої документації. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення №6100304996940 та № 6100305046236 вказані листи особисто та за довіреністю вручено 18.06.2019 року. 20.06.2019 року до проведення позапланової перевірки залучено головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно - будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка Сергія Володимировича. У зв`язку з недопущенням до перевірки головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. у присутності головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно - будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка С.В. складено акт № 444-А від 20.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, в якому зазначено, що директор ТОВ «ОЛІМП» Власенко А.Д. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 Порядку № 553. 20.06.2019 головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличним Є.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності про не допущення 20.06.2019 посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, що є порушенням п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та припис від 20.06.2019 № 444-Пр-У з вимогою у термін до 05.07.2019 усунути допущене порушення. 03.07.2019 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в присутності представника ТОВ «ОЛІМП» Мороза К.І., головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції Світличного Є.В. та головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно - будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка С.В. розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і за результатами розгляду постановою заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 03.07.2019 року № 105/1466/0/250-19-П ТОВ «ОЛІМП» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме недопущенні посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у сумі 60 210 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що припис не відповідає вимогам пункту 17 Порядку №553, а інші позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки нормами діючого законодавства передбачено в якості однієї з підстав для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то враховуючи надходження до відповідача листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.05.2019 року № 010/153/812вн, відповідач був наділений законодавчо визначеним правом призначення позапланової перевірки об`єкта шляхом видання відповідного акту. Також під час розгляду справи знайшли своє підтвердження обставини вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що і послугували підставою для прийняття оскаржуваної в даній справі постанови про накладення штрафу. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Згідно ст. 41 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, у тому числі є, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, зокрема: видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553 у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин ). Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку). Згідно приписів п.п.15-18, 21 Порядку №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акту перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Отже, зміст наведених правових норм свідчить, що органи державного архітектурно-будівельного контролю наділенні повноваженнями по здійсненню позапланових перевірок, за умови наявності підстав, визначених приписами чинного законодавства, зокрема, за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і у межах своїх повноважень складають за результатами здійсненого заходу акти перевірки, а у разі виявлення порушень, видається припис та складаються протоколи про вчинення правопорушень, за результатами розгляду яких посадовими особами відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю приймаються постанови про накладення на суб`єкта містобудування штрафу. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, підставою для видання наказу № 226 від 06.06.2019 року щодо здійснення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» слугували обставини отримання відповідачем листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.05.2019 року № 010/153/812вн, яким повідомлено, що Головним управлінням ДСНС України у Харківській області під час здійснення наглядових функцій було виявлено факт проведення будівельно-монтажних робіт з реконструкції 3-х поверхової нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 3-А, про що відсутні відомості в переліку об`єктів Харківської області про наявність дозвільних документів, підтверджуючих законність будівництва в межах вищевказаної адреси. Оскільки нормами діючого законодавства передбачено в якості однієї з підстав для проведення позапланової перевірки звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то враховуючи надходження до відповідача листа Головного управління ДСНС України у Харківській області від 15.05.2019 року № 010/153/812вн, відповідач був наділений законодавчо визначеним правом призначення позапланової перевірки об`єкта шляхом видання відповідного акту. Як підтверджено матеріалами справи, направлення для проведення (планового) позапланового заходу від 06.06.2019 р. № 444-н видане строком дії з 06.06.2019 р. по 20.06.2019 р. та проведення перевірки доручено головному спеціалісту сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Світличному Євгенію Вячеславовичу. Отже, направлення містить в собі усі необхідні реквізити, передбачені положеннями ч.3 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". З огляду на викладене, доводи апелянта, що наказ на проведення перевірки виданий з порушенням повноважень органу державної влади і, що в направленні на перевірку не зазначено про дату початку та дату закінчення, колегія суддів вважає безпідставними. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №226 від 06.06.2019 р. "Про призначення позапланової перевірки", винесеного відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп". Як встановлено судом першої інстанції, 20.06.2019 року, близько 17-00 год. на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул . Свистуна. 3-А у м. Харкові» прибув уповноважений представник ТОВ «ОЛІМП» за довіреністю Мороз Костянтин Іванович, якому було вручено направлення на проведення перевірки, на зворотному боці якого зазначено, що направлення отримано представником за довіреністю Морозом К.І. та який повідомив, що директор ТОВ «ОЛІМП» Власенко А.Д. відмовляється від надання доступу до об`єкту перевірки. Зазначені обставини об`єктивно підтверджуються листом директора ТОВ «ОЛІМП» Власенко А.Д. за № 776 від 20.06.2019 року на ім`я відповідача, з якого слідує, що 18.06.2019 року ТОВ «ОЛІМП» отримало повідомлення про проведення позапланової перевірки з копією направлення для проведення позапланового заходу в термін з 06.06.2019 року по 20.06.2019 року. Однак, у зв`язку з тим, що нежитлова будівля літ. А-3 по вул. Свистуна, 3-А у м . Харкові не є об`єктом будівництва, тому директор ТОВ «ОЛІМП» Власенко А.Д. вважає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю не мають право безперешкодного доступу до зазначеної будівлі. Як зазначено вище, у зв`язку з недопущенням до перевірки складено акт № 444-А від 20.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функції, в якому зазначено, що директор ТОВ «ОЛІМП» Власенко А.Д. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкт «Нежитлова будівля літ. «А-3» по вул. Свистуна, 3-А у м. Харкові» для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 Порядку №

553. Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 20.06.2019 року №444-А та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2019 року, які складені посадовими особами відповідача було передано для розгляду заступнику начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, яким 03.07.2019 року було розглянуто матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посилання апелянта, що в акті № 444-А від 20.06.2019 про недопущення посадових осіб до перевірки та в протоколі не вказано конкретних осіб, не є підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки направлення на проведення перевірки було видано Світличному Є.В. , а 20.06.2019 року до проведення позапланової перевірки залучено головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно - будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка Сергія Володимировича. Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Відповідно до п. 21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 № 244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із п. 22 Порядку № 244, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: 1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Як підтверджено матеріалами справи, заступником начальника відповідача 03.07.2019 року у присутності представника ТОВ «ОЛІМП» Мороза К.І., головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції Світличного Є.В. та головного спеціаліста - юрисконсульта сектору правового забезпечення архітектурно - будівельного контролю відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Яковенка С.В. розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та встановлено винність ТОВ «ОЛІМП» у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, у зв`язку з чим накладено штраф у сумі 60210 грн. Посилання апелянта, що постанова про накладення штрафу прийнята не керівником відповідача, а його заступником, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав. Згідно розпорядження Харківського міського голови про надання щорічної відпустки від 11.06.2019 № 349/3к начальник Інспекції Гоцуляк К.О. перебувала у щорічній основній з 24.06.2019 по 08.07.2019. Відповідно Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 р. № 7/15, начальник Інспекції має заступника, який на період відсутності начальника Інспекції виконує його обов`язки. У разі відсутності заступника начальника Інспекції виконання обов`язків покладається на іншу особу, визначену міським головою. Згідно з п. 2.3.6 посадової інструкції заступника начальника Інспекції на період відпустки начальника Інспекції його заступник розглядає відповідно до закону, зокрема, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Отже, постанова про накладення штрафу прийнята уповноваженою особою відповідача. Щодо апеляційної скарги відповідача, у якій апелянт посилається на правомірність прийняття припису, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з п. 16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. З огляду на вищевикладені норми та враховуючи встановлені судовим розглядом справи обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис № 444-Пр-У від 20.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є таким, що підлягає скасуванню, оскільки містить в собі зобов`язання позивача усунути допущені порушення чинного законодавства, а саме пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, якими передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, тобто визначено повноваження посадових осіб відповідача, а не склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Однак, пунктом 17 Порядку №553 передбачено видання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил лише у разі виявлення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а отже, оскільки у даному випадку перевіряючими не було проведено позаплановий захід, то винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил є безпідставним та протиправним. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянтів. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 року по справі № 520/7090/19 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, а у випадках, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, постанова може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя М.І. Старосуд Судді Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 14.02.2020 року