Ухвала ККС ВС № 757/36731/25-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2026 року м. Київ справа № 757/36731/25-к провадження № 51 - 1243 ск 26 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, встановив: Як убачається із тексту касаційної скарги, скаржник висуває вимогу про перегляд постановленої ухвали суду апеляційної інстанції у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскількисудом апеляційної інстанції постановлено дві ухвали від 10 лютого 2026 року за скаргами ОСОБА_4 . При цьому, через незрозумілий почерк, текст касаційної скарги неможливо прочитати, що унеможливлює розуміння її змісту і визначення щодо якої саме ухвали апеляційного суду від 10 лютого 2026 року висуваються вимоги скаржником. Вказані недоліки позбавили Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог ст. 424 КПК та розглянути касаційну скаргу по суті. Крім того, ОСОБА_4 не вказував на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином свої доводи не обґрунтовував. У межах наданого судом строку скаржник надіслав до Верховного Суду повторну касаційну скаргу, проте, як убачається зі змісту скарги, вимог ст. 427 КПК скаржником не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Так, ОСОБА_4 подав повторну касаційну скаргу, текст якої неможливо достеменно прочитати. З уривків, які можливо розібрати, вбачається, що касаційна скарга не містить інформації щодо якого саме рішення апеляційного суду від 10 лютого 2026 року вона подається. Зокрема, касаційна скарга не містить обґрунтування необхідності скасування судового рішення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, а саме: 1)істотного порушення вимог кримінального процесуального закону; 2)неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3)невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При цьому, ним не заначено конкретні порушення закону, з урахуванням положень ст. 438 КПК, які були б допущені судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення та які б були підставами для його скасування, та не конкретизує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановлених щодо нього судових рішень. Крім того, ОСОБА_4 не зазначено прохання щодо судового рішення з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК. Таким чином, ОСОБА_4 не усунуто в установлений строк недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. За таких обставин, касаційна скарга разом з усіма доданими до неї документами підлягає поверненню. Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження. Водночас Суд роз`яснює, що для складання та подання касаційної скарги скаржник може скористатись правничою допомогою. У разі недостатності коштів він може скористатися безоплатною правничою допомогою, звернувшись до відповідного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд постановив: Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5