Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/289/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/289/26Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А. Провадження № 33/817/263/26 Доповідач - Тиха І.М. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заіл суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ВСТАНОВИЛА: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. Згідно із постановою суду, 09 березня 2026 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в с. Карначівка, по вул. Залізничній Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом, а саме електротрициклом марки CORSO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме за допомогою приладу алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в м. Ланівці відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує вимоги тим, що ОСОБА_1 безумовно не був згідний з вказаними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, проте, в порушеня імперативних вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції на місці події не запропоновували й не доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в найближчий медичний заклад охорони здоров`я, в зв`язку з чим результат огляду відповідно до ч.5. ст. 266 КУпАП є недійсним. Посилається на те, що на судове засідання захисник особи, яка притягається подавав клопотання про розгляд справи в режимі ВКЗ, з метою захисту його інтересів у суді, проте суд розглянув справу як за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і без його захисника. Також зазначає що суддя не надав йому для ознайомлення матеріалів справи не дивлячись на подане ним клопотання про ознайомлення з ними в системі електронного суду. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував самокатом з двигуном потужністю понад 3 Кв., а тому не водієм в розумнні вимог ПДР України та не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим вважає протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено. Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та, підтверджується даними, що містяться у: - протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 450625 від 09.03.2026, згідно з яким 09 березня 2026 року о 12 годині 38 хвилин ОСОБА_1 в с. Карначівка, по вул. Залізничній Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом, а саме електротрициклом марки CORSO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме за допомогою приладу алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в м. Ланівці відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України; - рапорті старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 1385 від 09.03.2026, у відповідност ідо якого 09.03.2026 о 12:57 надійшло повідомлення на лінію поліції 102 від наряду Сосна 100 про виявлення 09 березня 2026 року о 12 годині 38 хвилин в с. Карначівка, по вул. Залізничній Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , який керував електротрициклом марки CORSO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, в його був запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме за допомогою приладу алкотестер Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі в м. Ланівці відмовився під відеофіксацію, водія було відстороно від керування електротрициклом ; - довідці начальника ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Чоловського М. про те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 ; - акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно з яким водій ОСОБА_1 , у якого був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху та якому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився від проходження останнього; - свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинному до 27 січня 2027 року, згідно з яким повірка приладу приладу алкотестер Драгер 6820 №ARLH 0143дійсна до 27 січня 2026 року(а.с.7); - направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 09.03.2026 о 13 год 15 хв направлено в КНП «Лановецька міська лікарня» ; - відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора із службового автомобіля поліцейського, що містяться на диску , на яких зафіксовано як водій ОСОБА_1 керує електричним трициклом марки CORSO без д.н.з, коли був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав алкогольні напої (пиво). Поліцейський назвав причину зупинки транспортного засобу, а саме не ввімкнено ближнє світло фар та відсутність мотошолому, а також повідомив ОСОБА_1 , що у нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. У подальшому працівник поліції, роз`яснивши ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КупАП, повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та сказав ОСОБА_1 , щоб той зачекав, поки складуть протокол та його покличуть, однак ОСОБА_1 самовільно покинув місце зупинки транспортного засобу . Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними, допустимими та достатніми оскільки в сукупності та взаємозв`язку вони доводять винуватість ОСОБА_1 як водія у відмові від проходження у визначеному законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, з чим слід погодитись. Доводи апелянта про те, що працівники поліції на місці події не запропоновували й не доставили ОСОБА_1 для проведення медичного огляду в найближчий медичний заклад спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що після пропозиції поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою останній відмовився, після працівники поліції направили його для проходження вказаного огляду у КНП Лановецька центральна районна лікарня , від чого останній відмовився також, не виконував вказівок поліцейських. Твердження апелянта щодо відмови місцевого суду здійснити за його участі судовий розгляд справи в режимі ВКЗ спростовуються наявними в матеріалах справи довідкою секретаря судового засідання про неможливість з`єднатися з адвокатом для його участі у ВКЗ та неможливість повідомлення адвоката про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим що він не відповідає на телефонні дзвінки за повідомленим ним номером телефону. Посилання представника на те що ОСОБА_1 також не приймав участі у судовому засіданні спростовуються оскаржуваною постановою, в якій зазначено про його присутність у суді та відображено його пояснення по суті справи. Клопотання представника про ознайомлення з матеріалами справи шляхом долучення до електронного суду в матеріалах справи відсутнє, наявна лише заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, згідно з якою він ознайомився з матеріалами справи тому вважаю що право апелянта на ознайомлення з матеріалами справи порушено не було. Доводи представника щодо некерування ОСОБА_1 електричним трициклом спростовуються відеозаписами відеореєстратора зі службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, досліджених судом першої інстанції, а також з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував електричним трициклом марки CORSO без д.н.з, коли був зупинений працівниками поліції. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав алкогольні напої (пиво). Поліцейський назвав причину зупинки транспортного засобу, а саме не ввімкнено ближнє світло фар та відсутність мотошолому, а також повідомив ОСОБА_1 , що у нього є запах алкоголю з порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився. У подальшому працівник поліції, роз`яснивши ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КупАП, повідомив, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та сказав ОСОБА_1 , щоб той зачекав, поки складуть протокол та його покличуть, однак ОСОБА_1 самовільно покинув місце зупинки транспортного засобу, а також даними зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення, який у відповідності до вимог ст.251 КУпАП є доказом у справі. Перевіряючи твердження представника про те що електричний трицикл не транспортним засобом в розумінні ПДР України виходжу з наступного. Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. У розумінні положень Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24.02.2023 №2956-IX, електричний трицикл є електричним триколіснім транспортним засобом, оснащеним виключно електричними тяговими двигунами, та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії, а відтак відповідає ознакам механічного транспортного засобу незалежно від показника потужності двигуна. Відповідно до постанови Верховного Суду по справі №127/5920/22 від 15.03.2023, використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо такий засіб приводиться в рух електродвигуном; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має. Таким чином, апелянт не навів жодного доводу, який би ставив під сумнів об`єктивність чи допустимість доказів, покладених в основу рішення суду першої інстанції. Підстав для скасування постанови не вбачається. Отже, апеляційну скаргу представника представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. слід відхилити, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КупАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя