Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/602/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/602/25Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В. Провадження № 33/817/599/25 Доповідач - Сарновський В.Я. Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 грудня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року,- В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 20.06.2025 року о 15 год. 35 хв. в м.Ланівці по вул. Грушевського, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в найближчому лікувальному закладі «Лановецька міська лікарня» лікарем наркологом за допомогою газоаналізатора Алконт 01-СУ-U, результат огляду 0,80 ‰, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кушка О.М. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що: ОСОБА_1 не було ознайомлено із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку спеціального технічного приладу; з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №16 від 20 червня 2025 року не зрозуміло яким саме технічним приладом проводився огляд, так як у ньому не зазначено серійний номер, марку та модель приладу; в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні КНП Лановецька міська лікарня, лікар, який проводив огляд, не продемонстрував ОСОБА_1 результат огляду. Заслухавши доводи захисника Кушки О.М., який просив проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Як вбачається з оскаржуваної постанови, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута 21 жовтня 2025 року. Отже, останнім днем для подачі апеляційної скарги на постанову суду від 21 жовтня 2025 року є 31 жовтня 2025 року. Апеляційну скаргу захисник Кушка О.М. подав 30 жовтня 2025 року. За таких обставин при подачі захисником апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, а тому немає необхідності у його поновленні. Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне. Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху. Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 20 червня 2025 року серії ЕПР1 № 367767 (а.с.1); рапортом чергового відділення поліції № 1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 20 червня 2025 року (а.с.2); копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5026868 від 20 червня 2025 року (а.с.3); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 16, складеним о 16 год. 20 хв. 20 червня 2025 року (а.с.4); свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинним до 21 січня 2025 року (а.с.5); сертифікаті перевірки типу (а.с.13); матеріалах відеофіксації (а.с.15). Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою. Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Доводи апелянта про скасування постанови з тих підстав, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах нормативних актів, якими встановлено порядок направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння і порядок проведення такого огляду, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 МВС, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними. Крім того, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не є підставою для скасування судового рішення. Посилання ж апелянта на те, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку спеціального технічного приладу, а також відсутність вищевказаних документів у матеріалах справи, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. Дійсно, відповідно до п.9 розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, чинними нормативно-правовими актами не встановлено обов`язку медичних працівників у кожному випадку проведення огляду на стан сп`яніння надавати на огляд водію транспортного засобу відповідні сертифікати, а також відсутні законодавчі вимоги про обов`язкове долучення таких документів до протоколу про адміністративне правопорушення. Також з матеріалів справи вбачається, що на підставі вищенаведеного висновку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 367767 від 20 червня 2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20 червня 2025 року о 15 год. 35 хв. в м.Ланівці по вул. Грушевського, Кременецького району Тернопільської області керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в найближчому лікувальному закладі «Лановецька міська лікарня» лікарем наркологом за допомогою газоаналізатора Алконт 01-СУ-U, результат огляду 0,80 ‰. При цьому, під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 він ніяких заперечень стосовно цього в протоколі не висловив, протокол підписав без зауважень. Не є підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що лікар не продемонстрував результат огляду на стан сп`яніння, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозапису наявного у матеріалах справи (файл 130 ОСОБА_1 ..mp4 з 16:22:25 год) після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, лікар чітко озвучив ОСОБА_1 результат огляду 0,80‰. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №16 від 20 червня 2025 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, що свідчить про його ознайомлення з результатами та відсутність заперечень щодо порядку проведення огляду. Також, із відеозапису, наявного у матеріалах справи (файл 130 ОСОБА_1 mp4 з 15:45:10 год) вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв, так як на запитання працівника поліції Ви вживали сьогодні алкоголь якийсь?, ОСОБА_1 повідомив Стопку зранку. Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт. Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кушки О.М. - залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя