Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/513/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/513/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. Провадження № 33/817/605/22 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З. з участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кушки О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кушки О.М., в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як визнав суд, ОСОБА_2 , 07 липня 2022 року о 21 годині 22 хвилини по вул. Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest-6820 № ARLH 0143 (повірка дійсна до 30 листопада 2022 року), результат огляду становить 2.01 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Кушка О.М. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року та закриття провадження у справі. Вважає, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням усіх фактичних обставин справи. Вказує, що причина зупинки працівниками поліції була надумана, необґрунтована та незаконна. Стверджує, що всупереч вимог ст.35 Закону України Про Національну поліцію поліцейським не було чітко проінформовано його про конкретну причину зупинення транспортного засобу та не зазначено підстав такої зупинки. Зазначає про невідповідність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративний правопорушення, фактичним обставинам справи, оскільки у протоколі не зафіксовано результатів огляду на стан сп`яніння; не зазначено склад адмінправопорушення, за який водія притягнуто до адміністративної відповідальності; відсутні записи в графі свідки; не зазначено відомості про здійснення відеофіксації; не зазначено, які додаються матеріали. Звертає увагу, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського порядку оформлення матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Заслухавши апелянта адвоката Кушку О.М., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просить скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження у справі; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Аналіз матеріалів справи та безпосередньо рішення місцевого суду, яке оскаржується апелянтом, дає підстави для висновку, що суд, розглядаючи дану справу, дотримався положень статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 180365 від 07 липня 2022 року о 21 годині 22 хвилини ОСОБА_2 по вул. Незалежності в м.Ланівці Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом OPEL VIVARO н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі. Твердження апелянта про невідповідність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративний правопорушення, фактичним обставинам справи, про що він зазначає в апеляційній скарзі, є надуманими. Так, у протоколі зазначено результати огляду на стан сп`яніння, а саме показник приладу, яким проводився огляд, 2, 9 проміле. Також у протоколі чітко сформульовано склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , який узгоджується з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП - керування транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Твердження, наведені апелянтом в апеляційній скарзі скарзі стосовно того, що в протоколі не вказано ознаки сп`яніння, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки протокол відносно ОСОБА_2 складено та притягнуто його до адміністративної відповідальності безпосередньо за керування транспортним засобом у нетверезому стані, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відсутність відомостей у графі свідки не свідчить про недотримання порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки в даному випадку фіксація правопорушення проводилась з використанням спеціальних технічних засобів, які долучені до матеріалів справи, присутність свідків не є обов`язковою. Відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, об`єктивно стверджуються іншими доказами, що були досліджені судом першої інстанції актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використаненням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат огляду ОСОБА_2 2,1 проміле, а також роздруківкою з газоаналізатора Drager Alcotest-6820 № ARLH 0143, із застосуванням якого проводився огляд на стан сп`яніння. При цьому, обидва документи підписані ОСОБА_2 , який погодився із результатом проведеного огляду та відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції підтверджується, що працівниками поліції, після зупинки транспортного засобу було повідомлено водія про теҐ, що ведеться відеофіксації; запропоновано пройти водієві автомобіля OPEL VIVARO, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Drager», на що водій погодився; зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, з результатами якої водій також погодився. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до матеріалів справи додаються матеріали відеофіксації. Доводів, які б з технічної точки зору могли поставити під сумнів достовірність проведеного відеозапису апелянтом не наведено. Те, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також те, що працівник поліції не повідомив причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , на що звертається увагу в апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує безпосередньо самого факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що доведено судом належними та допустимими доказами. З урахуванням наведених обставин, вважаю, що доводи апелянта про неповне та необ`єктивне з`ясування всіх обставин справи судом першої інстанції, є безпідставними та необґрунтованими. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи, апелянтом не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших обставин справи. З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження у справі, про що ставить питання апелянт, не вбачаю. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Кушка О.М. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_2 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя