Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/704/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/704/24Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А. Провадження № 33/817/729/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 жовтня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Вальчук М.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 11 липня 2024 року о 10 год. 14 хв ОСОБА_1 у с. Передмірка вул. Т. Шевченка - автодорога Т20-09 Кременецького району Тернопільської області керував комбайном зернозбиральним марки John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову від 12.09.2024 року Лановецького районного суду Тернопільської області, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотними порушеннями норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Зазначає, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому його зупинка і всі подальші вимоги поліції, вважає, є незаконними. Наголошує на тому, що працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, про що повідомляв працівників поліції, що підтверджується відеозаписом. Вказує, що постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, яке поліцейським вказано як підставу зупинки, була скасована рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.09.2024 року. ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ББА № 271218 від 11.07.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 11 липня 2024 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 у с. Передмірка вул. Т. Шевченка - автодорога Т20-09 Кременецького району Тернопільської області комбайном зернозбиральним марки John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. З електронного рапорту вбачається, що 11.07.2024 року о 11:24 год. зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу «Сосна 100» про те, що водій ОСОБА_1 рухався на комбайні із порушенням ПДР із явними ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду в медичному закладі відмовився. Відповідно до рапорту інспектора СРПП ВП №1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Юрія Шмагальського від 11.07.2024 року - в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказано, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП «Лановецька міська лікарня», водій ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 11 липня 2024 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_1 у с. Передмірка вул. Т. Шевченка - автодорога Т20-09 Кременецького району Тернопільської області поліцейськими виявлено комбайн зернозбиральний марки John Deere д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 .. Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 22.5 ПДР України керуючи великогабаритним т/з, що за шириною перевищує 2,6 м не мав відповідного дозволу виданого уповноваженим органом Національної поліції та п.2.1 (б) ПДР, керуючи т/з не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 липня 2024 року. Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не допустив порушень правил дорожнього руху, а тому його зупинка і всі подальші вимоги поліції є незаконними, оскільки безпосередньою підставою для зупинки комбайну марки JOHN DEERE 935, р.н. НОМЕР_1 , була інформація про те, що параметри зазначеного комбайну (ширина його зовнішніх габаритів), яким керував ОСОБА_1 , перевищують відповідні максимальні значення, наведені у пункті 22.5 ПДР, у зв`язку з чим поліцейський убачав у діях водія комбайна ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 132-1 КУпАП. Посилання апелянт на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.1 ст. 132-1 та ч.1 ст. 126 КУпАП була скасована, тому інші докази є недопустимими, то такі є необґрунтованими, оскільки такі обставини не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не впливають на висновки суду про доведеність винуватості останнього у його вчиненні і, у межах даної справи, не мають преюдиційного значення. Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності. Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей, поведінка, що не відповідає обстановці та останньому було запропоновано проти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, про те останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде. Безпідставним є посилання апелянта на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, оскільки відповідно до відеозапису поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, проте ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся, сперечався з працівником поліції та не бажав виходити із комбайну, у зв`язку зі чим поліцейський правильно розцінив його дії як відмову від проходження огляду, повідомив останнього про відповідальність та склав протокол про адміністративне правопорушення. Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських. Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя