Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/1054/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/1054/23Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. Провадження № 33/817/142/24 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 124 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Вальчук М.М., адвоката Нюні О.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно з постановою суду, 25 липня 2023 року о 12 годині ОСОБА_1 на автодорозі Т 2009 в межах с. Борсуки по вул. Шандрука, 10 Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . В ході ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 14.2 (б); 10.1 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі адвокат Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є необґрунтованою та ухвалена з істотним порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Посилається на те, що з висновку транспортно-трасолосічної експертизи №СЕ-19/120-22/9215-ІТ від 07.09.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 фактично закінчував маневр обгону, в момент коли водій ОСОБА_2 вирішив змінити напрямок руху керованого ним транспортного засобу. Зазначає, що при огляді місця події не зафіксовано, що в автомобілі DACIA Lodgy ввімкнено покажчик лівого повороту. В поясненнях наданих суду ОСОБА_1 - водій автомобіля DACIA Lodgy ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч. Вважає, що пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із протоколом огляду місця події. Звертає увагу на те, що зіткнення т/з відбулося, коли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , перебував частково правою його стороною на смузі руху в бік м. Ланівці, а ліва частина на смузі зустрічного руху. Апелянт посилається на те, що пояснення надані ОСОБА_2 за своїм змістом не узгоджуються, а в окремих випадках суперечать доданим до протоколу матеріалам. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В судове засідання повторно не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Вальчук М.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, адвоката Нюню О.І., який заперечив апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить його залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 450198 від 07 листопада 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 25 липня 2023 року о 12 годині на автодорозі Т 2009 в межах с. Борсуки по вул. Шандрука, 10 Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись перед початком обгону, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . В ході ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1; 14.2 (б) Правил дорожнього руху. При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху: п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 (б) перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами. Так, водій ОСОБА_1 у письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції вказав, що він 25 липня 2023 року о 12 годині на автодорозі Т 2009 в межах с. Борсуки по вул. Шандрука, 10 Кременецького району, Тернопільської області керував транспортним засобом FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 42 43 км/год, попереду нього рухався автомобіль DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що, перебуваючи на відстані близько 15 метрів від даного автомобіля, автомобіль DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 почав з`їжджати на обочину праворуч, без увімкненого повороту, лише з увімкненими стопами, у зв`язку з чим він включив лівий поворот й розпочав маневр обгону транспортного засобу DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . В той момент водій ОСОБА_2 різко повернув вліво, виїхавши на дорогу і сталося зіткнення. Вказав, що після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що покажчик повороту його автомобіля вимкнувся або недовключився. Після чого, на місце події прибув свідок ОСОБА_3 , який сам обмальовував місце ДТП та відкидав осколки скла. В письмових поясненнях та показах наданих суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 25 липня 2023 року близько 12 години рухався автомобілем DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 з с. Снігурівка, Кременецького району, Тернопільської області в с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області. Зазначив, що в с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області, перед поворотом дороги він переконався у безпечності маневру, подивися у дзеркало бокового та заднього виду, включив покажчик лівого повороту та, зменшуючи швидкість, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого сталося зіткнення з автомобілем FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду нього близько за 15 метрів. Він перебував у стресовому стані, у його автомобілі спрацювали подушки безпеки. Вказує, що покажчик повороту він включив, однак, на його думку, він передчасно вимкнувся. Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання. Відповідно до письмових поясненнях ОСОБА_4 -25 липня 2023 року близько 12 години вона бачила, що по вул. Шандрука в с. Борсуки рухалися два автомобілі, один сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 та жовтого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що в цей час т/з д.н.з. НОМЕР_1 почав обганяти т/з НОМЕР_2 і в момент коли останній зрівнявся- відбулося зіткнення. Як ствердив свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції- 25 липня 2023 року близько обіду до нього зателефонував ОСОБА_2 та попросив приїхати до нього в с. Борсуки, Кременецького району, Тернопільської області, так як сталася ДТП. Прибувши через тридцять хвилин на місце пригоди, побачив пошкоджені автомобілі: DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 стояв справа посеред дороги на проїжджій частині розвернутий, а за 30 метрів від нього FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 . Осип скла була на зустрічній смузі та були присутні двоє водіїв. Вказав, що він обмалював крейдою місце ДТП, щоб інші транспортні засоби його не заїздили, оскільки працівники поліції оформляли дану ДТП близько 17 години 25 липня 2023 року. Як вбачається з рапорта чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області №2361 від 25 липня 2023 року - на автодорозі Т 2009 в межах с. Борсуки по вул. Шандрука, Кременецького району, Тернопільської області сталася ДТП за участю автомобілів FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 та DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначив, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а водій автомобіля DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 був травмований та доставлений у Лановецьку ЦРКЛ. З рапорту чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 2362 від 25 липня 2023 року вбачається, що 25 липня 2023 року о 13 годині 02 хвилини отримано повідомлення чергової медсестри Лановецької КЦРЛ про те, що у медичний заклад каретою БШД з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку був доставлений ОСОБА_2 , який отримав вказані травми внаслідок ДТП. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 18 жовтня 2023 року - кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023211010000554 від 26.07.2023 року закрите, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На даний час вказана постанова скасована, але підозра нікому не вручена. В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини. Схема ДТП складена у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та водія ОСОБА_1 , останній з нею ознайомлений, при цьому будь-яких зауважень, заяв, скарг водій не подавав. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт того, що водій т/з FORD Transit д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись перед початком маневру обгону в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі та здійснював певні дії щодо зміни напрямку руху, а саме зменшення швидкості, світилися габаритні вогні), виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 липня 2023 року встановлено те, що ДТП мало місце на автомобільній дорозі Т 2009 в межах с. Борсуки по вул. Шандрука, 10 Кременецького району, Тернопільської області. В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/120-22/9215-ІТ від 07.09.2023 року судової транспортно-трасолосічної експертизи, з якого вбачається:, що зіткнення автомобіля FORD Transit та автомобіля DACIA Lodgy відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги в межах проїзної частини дороги вул. Генерала Шандрука, с. Борсуки, Кременецького району. У повздовжньому напрямку - наближено в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню автомобілів, зафіксованому у протоколі огляду місця події та на схемі до нього, якщо переміщатись в напрямку руху транспортних засобів. Також, з висновку вбачається, що встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих т/з не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. Також, у матеріалах справи наявні висновки експертів №СЕ-19/120-23/9192-ІТ та №СЕ-19/120-23/9189-ІТ від 08.09.2023 року судової автотехнічної експертизи стосовно автомобілів DACIA Lodgy та FORD Transit, з яких вбачається, що на момент експертного дослідження системи рульового керування транспортних засобів знаходилися в стані часткової відмови та не відповідали вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система транспортних засобів перебуває в працездатному стані. Невідповідностей вимогам п. 31.4.1 (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи транспортних засобів не виявлено. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування транспортних засобів, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. Несправностей (невідповідностей) вказаних систем (елементів систем), які виникли до моменту ДТП не виявлено. Суд правомірно взяв до уваги висновки експертів, оскільки вони зроблені на підставі тих вихідних даних, які наявні в матеріалах адміністративної справи, Як вбачається із висновків щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №21, №22 від 25 липня 2023 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебували. За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 14.2 (б); 10.1 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП. Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що згідно із висновком транспортно-трасолосічної експертизи №СЕ-19/120-22/9215-ІТ від 07.09.2023 року ОСОБА_1 фактично закінчував маневр обгону в момент, коли водій ОСОБА_2 вирішив змінити напрямок руху керованого ним транспортного засобу, оскільки таких тверджень даний висновок не містить, а в ньому зазначено, що зіткнення автомобіля FORD Transit та автомобіля DACIA Lodgy відбулось у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги в межах проїзної частини дороги вул. Генерала Шандрука, с. Борсуки, Кременецького району та у повздовжньому напрямку - наближено в місці, що дещо передує кінцевому розташуванню автомобілів, зафіксованому у протоколі огляду місця події та на схемі до нього, якщо переміщатись в напрямку руху транспортних засобів. У висновку зазначено, що встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих т/з не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля DACIA Lodgy ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту ліворуч, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що автомобіль DACIA Lodgy, який рухався попереду нього, з увімкненими стопами, здійснював дії у своїй смузі руху, тому ОСОБА_1 , перед початком перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, у тому, що його маневр буде безпечним, не створить перешкод для інших учасників руху та переконатися в тому, що водій, який рухається попереду не має наміру подавати сигнал повороту, що передбачено п.10.1,14.2 б ПДР. Безпідставними є посилається на те, що пояснення надані ОСОБА_2 за своїм змістом є суперечливими, оскільки пояснення останнього узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та вказують на причинний зв`язок із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 листопада 2023 року. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу адвоката Вальчук М.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя