Постанова Запорізький апеляційний суд № 335/9301/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №335/9301/25 Головуючий в 1 інст.Стеценко А.В. Провадження №33/807/372/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Лихосенка Є.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Лихосенка Є.О., на постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2025 року серії ЕПР1 №445812 ОСОБА_1 , 06 вересня 2025 року о 21-50 годині м. Запоріжжя, вул. Пластова, 56, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Alcotest drager 6820 та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тим, що своїми діями не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на камеру, … чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лихосенко Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, неодноразово проголошував згоду на його проходження після закінчення оголошеної в місті повітряної тривоги та повернення з укриття, проте поліцейські проігнорували таку позитивну відповідь, розцінивши це як відмову від проходження огляду. У постанові суду безпідставно зазначено про те, що зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 з моменту вчинення поліцейськими вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги» ЗОР свідчить про те, що останній свідомо намагався затягнути процес проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з метою уникнення відповідальності, оскільки на відео лікар-нарколог повідомляв про те, що він під час тривоги не може проводити огляд та поліцейські безліч разів питали лікаря, яке він приймає рішення. Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Лихосенка Є.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази. Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445812 від 06 вересня 2025 року, згідно з яким, ОСОБА_1 06 вересня 2025 року о 21-50 годині м. Запоріжжя, вул.Пластова, 56 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився тим, що своїми діями не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на камеру. Про повторність попереджено. Від керування відсторонений, автомобіль припарковано без порушень ПДР, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП. До вказаного протоколу додано: картку обліку адміністративного правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 вересня 2025 року; рапорт заступника командира батальйону №2 УП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Булки В.; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 грудня 2009 року; архів правопорушень; відеозапис події. Як зазначено в постанові суду, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що фактичні обставини у протоколі про адміністративне правопорушення викладенні неповно. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він погодився. Проте, коли його доставили до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, в м.Запоріжжі було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим він висунув поліцейським вимогу провести його в укриття. Від проходження огляду він не відмовлявся, повідомивши, що пройде огляд після закінчення оголошеної повітряної тривоги. Проте, поліцейські повідомили, що розцінюють його законні вимоги як відмову від проходження огляду та протиправно склали стосовно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами. Після закінчення повітряної тривоги він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря № 6598 від 07 вересня 2025 року він не перебував у стані сп`яніння. 02 жовтня 2025 року захисник Мухін А.А. подав до суду клопотання, в якому посилаючись на відсутні в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення поліцейськими порядку документування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, невиконання поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст.256 КУпАП, просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в порушення приписів ст.256 КУпАП у графі 7 протоколу не зазначено особу, яка керувала транспортним засобом, що позбавляє суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на вимогу поліцейського огляду на стан алкогольного сп`яніння, неодноразово проголошуючи згоду на його проходження після закінчення оголошеної в місті повітряної тривоги та повернення з укриття, проте поліцейські проігнорували таку позитивну відповідь ОСОБА_1 , розцінивши це як відмову від проходження огляду. Захисник Лихосенко Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Мухіна А.А. та звернувся до суду з клопотанням про виклик до суду як свідків поліцейських ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_4 . В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лихосенко Є.О. підтримали апеляційну скаргу та навели доводи, які є аналогічними тим, що містяться в цій скарзі. Перевіряючи доводи сторони захисту, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №445812 від 06 вересня 2025 року, водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.5 ПДР, а саме: відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відеозаписом, доданим до протоколу, зафіксована зупинка працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , візуальний огляд ОСОБА_1 на визначення ознак сп`яніння, повідомлення останньому про виявлення певних ознак алкогольного сп`яніння та пропозиція останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився, проте погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 в присутності поліцейських прибув до медичного закладу. Лікар-нарколог запропонував ОСОБА_1 спочатку пройти огляд за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 зазначив про те, що він пройде огляд тоді, коли буде відбій повітряної тривоги. На це працівник поліції зазначив, що наразі повітряної тривоги в м.Запоріжжя немає, є тривога лише в Запорізькій області. В свою чергу лікар-нарколог зазначив, що він має впевнитись, що тривога по місту дійсно відсутня, та просив підтвердити відсутність повітряної тривоги саме у м.Запоріжжя. Працівники поліції на це повідомили, що вони обізнані про відсутність в місті повітряної тривоги з чергової частини. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що приміщення медичної установи, де мав проводитись огляд ОСОБА_1 , забезпечувало відповідний рівень безпеки. Як убачається з журналу №4 реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, запис № 6595, ОСОБА_1 огляд не пройшов у зв`язку з тривогою, не згоден під час тривоги. Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6195 від 06 вересня 2025 року, ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у зв`язку з тривогою. Відповідно до відеозапису, відтвореному при апеляційному розгляді, ОСОБА_1 протягом всього часу свого перебування у медичному закладі постійно запитував у працівників поліції, чому його не відведуть у безпечне місце, стверджував, що в м.Запоріжжі оголошена повітряна тривога та показував відповідні відомості зі свого мобільного телефону, на що працівники поліції йому заперечували, стверджуючи, що за наявною у них інформацією, в м.Запоріжжі повітряної тривоги немає. Разом з цим, згідно з наданою стороною захисту під час апеляційного розгляду інформацію з Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення №300/01-14/01 від 05 лютого 2026 року, в місті Запоріжжя 06 вересня 2025 року були оголошені сигнали «Повітряна тривога»: о 19-00 годині - відбій 22-26 година; о 22-36 годині - відбій 07 вересня 2025 року 06-40 година. Отже, зазначеною інформацією підтверджуються доводи сторони захисту про те, що у період, коли ОСОБА_1 перебував в закладі охорони здоров`я, у м.Запоріжжя була оголошена повітряна тривога. З огляду на викладене, є переконливими доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у розумінні положень ст.130 КУпАП, а навпаки погоджувався на проходження огляду, але після відбою повітряної тривоги та повернення з укриття. Проте, на думку суду апеляційної інстанції, працівники поліції помилково розцінили таку позицію ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду та передчасно склали щодо останнього протокол про адміністративне правопорушення. За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, протокол та додані до нього докази не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України). Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган. На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом». Проте, суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу захисника-адвоката Лихосенка Є.О. задовольнити. Постанову Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати. Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 335/9301/25