Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/5027/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 серпня 2025 року м. Хмельницький Справа № 676/5027/25 Провадження № 33/820/573/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції за участю секретаря Мельничук К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Григоренка А.О., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и л а: Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини. Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 о 01:04 год. 29 червня 2025 року по вул. Івана Франка, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Григоренко А.О. просить постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 було зупинено без наявності на те об`єктивних підстав під час повітряної тривоги, в період якої і були оформлені матеріали про адміністративне правопорушення. Будь-яких порушень ПДР України ОСОБА_2 не допускав, а тому і не був зобов`язаний виконувати усі подальші вимоги працівників поліції. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, не є належним доказом, оскільки містить виправлення на «довідку». Посилається і на те, що поліцейським в порушення вимог ст. 266 ч.6 КУпАП не було залучено свідків події. Також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідних документів. Крім того, звертає увагу суду і на те, що із відеозапису з місця події не вбачається, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведені обставини, вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю. Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Григоренко А.Опідтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати постанову суду з підстав викладених у ній. Заслухавши сторону захисту, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Мотиви суду. Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №375841 від 29.06.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 о 01:04 год. 29 червня 2025 року по вул. Івана Франка, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому спеціалізованому медичному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни (а.с.1); - акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.6); - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.06.2025 року, згідно якого у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.10); - відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.11). Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. За результатами апеляційного перегляду провадження апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 було зупинено без наявності на те об`єктивних підстав, апеляційний суд вважає неспроможними, враховуючи наступне. За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ №573 від 08.07.2020 р., на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Контроль за дотриманням особами комендантської години здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Під час дії комендантської години Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи. Національної поліції для встановлення особи, за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення. Всі положення цих нормативних актів узгоджуються зі ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію». Із матеріалів відеозапису подій від 29.06.2025 року, вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 01 год. 04 хв., тобто під час дії комендантської години, встановленої на території Хмельницької області на час дії воєнного стану. Також, з відеозапису вбачається і те, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб та у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти такий огляд. Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години і перевірка його документів є законними. Щодо посилань з приводу того, що зупинка ОСОБА_1 та складання матеріалів про адміністративне правопорушення відбулися під час повітряної тривоги, то апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з оглянутих відеозаписів, ОСОБА_1 не зауважував про наявність повітряної тривоги, не зазначав про необхідність переміщення його в укриття чи будь-які інші обставини з цього приводу. Крім того, чинним законодавством не встановлено обмежень виконання працівниками поліції свої службових повноважень під час сигналу «Повітряна тривога», а тому, вказані обставини не можна визнати підставою для визнання дій працівників поліції такими, що призвели до істотного порушення прав ОСОБА_1 , а здобутих доказів не допустимими. Разом з тим, у разі, якщо особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що дії працівників поліції наражали його на небезпеку, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння під час повітряної тривоги, то він може звернутись до відповідних органів з метою перевірки законності дій поліцейських. Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Поліцейськими йому було роз`яснено підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. За наведених підстав, апеляційний суд не вбачає будь-яких порушень в діях працівників поліції, дії яких вважає незаконними сторона захисту. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відкидає, оскільки із відеозапису місця події вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку, в тому числі і в медичному закладі, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відповідав, що не відмовляється проходити огляд, проте такий не проходив, алкотест Драгер ОСОБА_1 відмовився пройти як на місці зупинки транспортного засобу, так і в лікарні, біологічний матеріал (сечу) для проведення дослідження не здав, наполягав на відібранні крові для аналізу, що передбачено п.13 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735 лише в разі коли водій перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Наведені обставини були розцінені лікарем наркологом та працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.11), з чим також погоджується і апеляційний суд. Зафіксовану на відеозаписах інформацію апеляційний суд вважає достатньою та такою, що підтверджує обставини, що мають значення для справи і узгоджується з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому невизнання своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в лікарні апеляційний суд вважає способом захисту, обумовленим бажанням уникнути відповідальності за скоєне. Крім того, апеляційний суд не погоджується із доводами апелянта з частині необхідності залучати двох свідків під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозапис правопорушення був долучений до матеріалів справи. Доводи апелянта щодо необхідності відсторонення від керування транспортним засобом апеляційний суд також відкидає оскільки ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ шляхом залишення ТЗ на місці зупинки без порушень ПДР, що зафіксовано на відео, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення. Також, на думку суду, наявність виправлень у висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не спростовує доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає. Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено. Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника. Враховуючи викладене, всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Григоренка А.О. залишити без задоволення. Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає. Суддя: