Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/10420/23

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/118/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.03.2024 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Любович Л.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 25.11.2023 о 01-18 год., керуючи з ознаками наркотичного спяніння транспортним засобом - автомобілем «BMW 740 I», д/н НОМЕР_2 по вул. М.Левитського, 47 в м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Любович Л.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає постанову суду незаконною, винесеною з грубим порушенням матеріального і процесуального права, а тому такою, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що поліцейський не склав акт огляду ОСОБА_1 , а тільки усно зазначив, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук та жвавість мови. Чому працівник поліції висловив підозру щодо жвавості мови ОСОБА_1 , поліцейським не вказується, також щодо тремтіння пальців рук поліцейський навіть не просить простягнути перед собою руки для огляду та встановлення такої ознаки. З відеозапису вбачається, що ні пальці рук, ні самі руки у ОСОБА_1 не тремтять, це чітко видно, коли він показує поліцейському військовий квиток. Зіниці у ОСОБА_1 не розширені, жвавість мови не відмічається, оскільки чутно лише його нормальне мовлення. Обличчя у ОСОБА_1 нормального кольору, не почервоніле і не бліде. Тобто відсутні будь які ознаки наркотичного сп`яніння. На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 610357 (а.с.1); направлення на огляд (а.с.2); відеозапис на якому міститься рух транспортного засобу до моменту зупинки автомобіля ОСОБА_1 (а.с.4). Однак, в матеріалах адміністративного провадження відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 . Вказує на те, що поліцейський, достеменно знаючи, що в період повітряної тривоги медичні заклади не працюють, а в Кіровоградській області о 23:17 оголошено повітряну тривогу, навмисно запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проведення освідування. ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення такого огляду, оскільки знав, що ані наркотичних, ані алкогольних препаратів не вживав. При цьому ОСОБА_1 розуміючи, що вже пізній час, та ще й оголошено повітряну тривогу, оскільки у нашій області працювало ППО та було «гучно», попрохав у працівників поліції телефон, щоб зателефонувати дружині, яка знаходилася з дитиною сама вдома, aлe йому було відмовлено - на цьому запис переривається о 01:32 години. Поліцейський, розуміючи, що у ОСОБА_2 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується і відеозаписом, та розуміючи, що поки триватиме повітряна тривога медичний заклад буде зачинений, а час на проведення огляду особи може закінчитися (дві години з моменту виявлення) та незважаючи на добровільність дій ОСОБА_1 , користуючись тим, що відеофіксування було припинено пропонує йому відмовитися від проходження такого огляду та спокійно поїхати додому, а вже потім в суді доводити його не винуватість. Далі відеозапис продовжується о 01:54 годині і події вже відбуваються біля наркологічного диспансеру, який зачинений. Поліцейський з незрозумілих підстав знову пропонує пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , будучи юридично необізнаним, відповідає, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки медичний заклад закритий та невідомо коли буде оголошено відбій повітряної тривоги. Вважає, що поліцейським навмисно було поставлено провокаційне питання, з метою складення протоколу про відмову від освідування. Вказує і на те, що відеозаписи, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є неналежними та недопустимими доказами, оскільки отримані та долучені до матеріалів справи з грубим порушенням діючого законодавства. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 09.01.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також, відсутні дані і про те, що ОСОБА_1 після розгляду справи вручалася копія постанови суду. Згідно супровідного листа районного суду, копію постанови направлено ОСОБА_1 11.01.2024, однак відомості про отримання останнім копії постанови відсутні (а.с.19). Як вбачається із заяви захисника, копію постанови нею отримано особисто в суді першої інстанції лише 25.01.2024 (а.с.20), а апеляційну скаргу подано нею до суду 05.02.2024 (а.с.24). За таких обставин, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Любович Л.В., переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 610357 від 25.11.2023, яким підтверджується, що саме 25.11.2023 о 01-18 год по вул. М. Левитського, 47 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 (а.с.1); направленням на огляд водія до КНП ОКПЛ КОР (а.с.2); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке йому видано 22.10.2008 (а.с.3); відеозаписом наявним в матеріалах справи на якому зафіксовано рух транспортного засобу до моменту його зупинки, а також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного спяніння (а.с.4). Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2023 приблизно о 01-18 год. він керував транспортним засобом - автомобілем «BMW 740 I», д/н НОМЕР_2 по вул. М.Левитського, 47 в м. Кропивницький та працівники поліції зупинили його автомобіль. Під час спілкування працівники поліції перевірили його документи та повідомили що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до наркодиспанцеру, на що він погодився. Коли вони приїхали до наркодиспанцеру була повітряна тривога і через це медичний заклад не працював. Він повідомив поліцейським, що йому потрібно додому, оскільки дружина буде хвилюватись, а вони сказали йому, що якщо він не бажає чекати то може відмовитись від проходження огляду та після цього вони складуть про це протокол, але про наслідки відмови його не попередили, а сказали, що пояснення про це він потім може надати у суді. Потім вони склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав та отримав його копію. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 610357 від 25.11.2023, вбачається, що 25.11.2023 о 01-18 год по вул. М. Левитського, 47 в м. Кропивницькому водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 740 I», д/н НОМЕР_2 з ознаками наркотичного спяніння та у порушення вимоги п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння(а.с.1). Отже, висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дані відеозапису події з достовірністю вказують саме на факт керування транспортним засобом «BMW 740 I», д/н НОМЕР_2 водієм ОСОБА_1 та на обставини, за яких він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоров`я. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що на вимогу поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я він відмовився, але вказав що заклад в цей час був закритий через повітряну тривогу, але він не побажав чекати, а також він не знав про наслідки відмови від проходження огляду. Що стосується посилань захисника про те, що в матеріалах адміністративного провадження відсутнє підтвердження щодо порушення ПДР ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису події вбачається, що на момент зупинки автомобіля була комендантська година і поліцейський, відразу після зупинки автомобіля, повідомив про це водія ОСОБА_1 . Також, доводи апелянта, що на відео відсутні візуальні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 і суд першої інстанції не надав цьому належної оцінки на думку апеляційного суду є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до чинного законодавства, працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження таким водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння, при цьому поліцейський повинен лише назвати водієві одну або декілька ознак наркотичного сп`яніння передбачених вимогами пункту 4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015. Матеріали справи також не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. У силу вимог ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже дані відеозаписи є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Також суд зауважує, що сам по собі факт дії повітряної тривоги не звільняє водія від виконання покладеного на нього обовязку, встановленого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, необхідність переміщення в укриття в період дії сигналу повітряної тривоги, ОСОБА_1 не висловлював. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах справи. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння. При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвоката Любович Л.В. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокату Любович Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024 винесеної стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Любович Л.В. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.