Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/6329/24

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/156/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2025 року. м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Волошиної Н.С., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Ковальова А.І., розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 18.11.2024 о 21 год. 26 хв. в м. Олександрія, просп. Соборний, 98, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML 320», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Ковальов А.І. просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує на те, що постанова суду прийнята за умов неповного з`ясування всіх істотних обставини справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів. Вказує на те, що висновок суду є безпідставним щодо належного роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а також наслідків відмови від його проходження. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки можливо він не до кінця зрозумів, що йому пропонували. Вказує і на те, що від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений не був, поліцейський обмежився формальною усною забороною подальшого керування транспортним засобом. Крім того, вказує і на те, що направлення на огляд було складено вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення та теж складено формально. У направленні зазначено, що ОСОБА_1 направляється для проходження огляду до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії», хоча на момент його складення було вже близько 21 год. 30 хв. і вказана лікарня не працювала, а найближча цілодобова лікарня розташована у м. Знам`янка, однак його туди не направляли. Вказує і на те, що поліцейський, запропонувавши декілька разів ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», проігнорував приписи ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735, не запропонувавши йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння у найближчому цілодобовому медичному закладі. Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Ковальова А.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176852 від 18.11.2024 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.6) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 176852 від 18.11.2024 водій ОСОБА_1 18.11.2024 о 21 год. 26 хв. в м. Олександрія, просп. Соборний, 98, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML320», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1) З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу «MERCEDES-BENZ ML320», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В ході спілкування з працівниками поліції, водій ОСОБА_1 вказував про ним вживання пива. (а.с.6) Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 18.11.2024 о 21 год. 26 хв. в м. Олександрія, просп. Соборний, 98, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ ML320», державний номерний знак НОМЕР_2 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі. Твердження захисника в апеляційній скарзі, що водій не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки можливо він не до кінця зрозумів, що йому пропонували, на думку апеляційного суду є безпідставними та повністю спростовуються відеозаписами від 18.11.2024. У даному випадку, суд апеляційної інстанції вбачає відсутність дійсного наміру проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Безпідставними є також твердження в апеляційній скарзі, що направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння у відповідному закладі охорони здоровя складено поліцейським вже після складання протоколу, адже вказана захисником обставина будь-якого значення у даній справі не має, оскільки на законну вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 категорично відмовився. У даному випадку, підставою для складання поліцейським такого направлення є лише у тому випадку, якщо за попередньою згодою водій погодився на проведення такого оглядуу закладі охорони здоров`я, який відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, проводиться обов`язково у присутності поліцейського. Водночас, зібраними по даній справі доказами достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці його зупинки, так і в закладі охорони здоровя, що підтверджується долученим до справи відеозаписом. (а.с.6) Судом першої інстанції призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника Ковальова А.І. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Ковальова А.І. залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: підпис З оригіналом згідно: Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М.