Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/2518/25

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/25/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Петренко С. Ю. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.02.2026 року.м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сердюка О.Є. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2025, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В: Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 23.04.2025 о 19:20 год., місті Олександрія, по вулиці Бессарабська, 83, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 111830, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. просить скасувати постанови суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнає, в своїх поясненнях зазначає, що на момент приїзду працівників поліції на місце виклику, він не керував. При цьому, інспектором СРПП Олександрійського РВП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння не в найближчому закладі охорони здоров`я, а виключно за допомогою портативного пристрою - газоаналізатора, але апелянт у відповідь запропонував це зробити в медзакладі, не зважаючи на це працівники поліції та фактичної відсутності будь якої відмови від проходження огляду склали адмінматеріали. Вказує і на те, що у матеріалах справи знаходиться направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але дане направлення було складено не до, а після складення протоколу. Вказує на те, що суд розглянув справу поверхово і формально, не допитавши в судовому засіданні двох свідків, які як слідує з аудіо-відео фіксації приймали участь під час документування даного адміністративного правопорушення. В задоволенні клопотання сторони захисту про допит свідків було відмовлено. До початку розгляду справи на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Сердюка О.Є. про розгляді адміністративної справи без участі захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі. Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд поданої апеляційної скарги без участі адвоката та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Сердюка О.Є. вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції. Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309908 від 23.04.2025 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.6) Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №309908 від 23.04.2025 водій ОСОБА_1 23.04.2025 о 19:20 год., в місті Олександрія, по вулиці Бессарабська, 83, керував автомобілем ВАЗ 111830, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1) З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 111830, днз НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та почервоніння обличчя) та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Водночас, під час спілкування водій ОСОБА_1 повідомляв працівникові поліції, що перебуває у стані сп`яніння. Працівником поліції роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.6) Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає. Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 111830, днз НОМЕР_1 , а також підтверджують факт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння, як на місці його зупинки так і в медичному закладі. На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу. Оцінюючи поведінку водія ОСОБА_1 зафіксовану на відеозаписі, апеляційний суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Матеріали справи не містять доказів того, що до водія зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано. На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті справи. Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено. На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Сердюка О.Є. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни. Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Сердюка О.Є. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя: ( підпис ) Згідно з оригіналом: Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Кабанова