Постанова Київський апеляційний суд № 755/8529/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 лютого 2026 року м. Київ Унікальний номер справи № 755/8529/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/982/2026 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б., суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест`на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, - в с т а н о в и в : В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог. 24 квітня 2025 року представником ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»- адвокатом Гордовим М.М. подано клопотання про виправлення в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року у цивільній справі № 755/8529/21 описку в частині зазначення вхідного номера клопотання представник позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року, а саме замість невірного «№1776» зазначити вірний - «№4776», та розглянути та задовольнити клопотання представника позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх.№4776), що приєднане до матеріалів справи, поновити позивачу строк на подання письмових доказів, про які йдеться в клопотанні, та приєднати долучені до клопотання письмові докази. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки, поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, подане до суду 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх. № 23223 - задоволено частково. Виправлено в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року допущену технічну описку в частині зазначення дати та вхідного реєстраційного номеру клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, яке по тексту ухвали суду зазначено як - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 1776», та вважати вірним - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 4776», долучено до справи а.с.110-11 т.2. В іншій частині клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів - залишено без розгляду (т. 4 а.с. 33, 38-42). Не погодившись з ухвалою районного суду у частині залишення клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів без розгляду, 09 травня 2025 рокупредставник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу в частині залишення клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів без розгляду - скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду (т. 4 а.с. 123-127). На обґрунтування скарги зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що адвокат Омеляненко Б.В. є представником первісних позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , а не представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ». При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що така обставина вже була встановлена постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2023 у цивільній справі № 755/8529/21. Також, в оскаржуваній ухвалі не враховано викладеного у зазначеній постанові суду апеляційної інстанції висновку про помилковість посилань суду першої інстанції на відсутність підстав для поновлення процесуального строку для подання ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» нових доказів, а також на те, що відповідні нові докази не були заздалегідь надіслані (надані) іншим учасникам справи. Як наслідок, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також визнав встановленою обставину, яка не лише не доводиться матеріалами цивільної справи № 755/8529/21, а й прямо ними спростовується. У зв`язку із чим, висновки суду першої інстанції невідповідають обставинам цивільної справи № 755/8529/21 (т. 4 а.с. 123-127). Відповідач ОСОБА_2 подав відзив в якому просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу районного суду залишити без змін, розгляд справи провести за відсутності відповідача (т. 4 а.с. 161-165). У судовому засіданні представник апелянта ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокат Гордов М.М. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити. Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернулись із відмітками працівників пошти про відсутність адресатів за зазначеною ними адресою, заяви про зміну адреси місця проживання (перебування) від вказаних осіб до суду не надходили. Відповідач ОСОБА_2 подав відзив в якому просив розгляд справи провести за відсутності відповідача. Третя особа ОСОБА_3 був сповіщений в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення про що у справі є докази (т. 4 а.с. 158-174). Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06). Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частковоз наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України). Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, в якому просили: визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частин майнових прав на об`єкт будівництва, квартиру АДРЕСА_1 (12-13 поверх), загальною площею 141,44 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 серпня 2018 року № 0408/4/12/142; визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/10 частин майнових прав на об`єкт будівництва, квартиру АДРЕСА_1 (12-13 поверх), загальною площею 141,44 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 серпня 2018 року № 0408/4/12/142(т. 1 а.с. 1-11). Позов мотивовано тим, що ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» не виконало умови договору та у визначені строки не здало в експлуатацію об`єкт нерухомого майна, в якому розташована квартира, майнові права на яку були придбані позивачами. 27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 55-56). У вересні 2021 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акта зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04 серпня 2018 року № 8047/2018/1052792 транспортного засобу Porche Cayenne 2010 року випуску, колір білий, номер кузову НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 номерний знак НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 04 серпня 2018 року № 0408/4/12/142, укладеного між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 ; визнати недійсним акт зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог від 04 серпня 2018 року укладеного між ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 106-111). Зустрічний позов мотивований тим, що договір купівлі-продажу транспортного засобу та договір купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна є фіктивними, які укладені в результаті зловмисної домовленості. 06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог (т. 1 а.с. 112, 115-117). 06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с. 118-119). 20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року про відмову у прийнятті зустрічного позову - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 142, 143-146). 25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позовТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог (т. 1 а.с. 163-164, 167-169). 01 лютого 2023 року представник ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокат Ішутко С.Ю. до Дніпровського районного суду міста Києва клопотання (вх. № 4776) про поновлення строку на подання доказів та приєднання до матеріалів справи № 755/8529/21 (т. 2 а.с. 110-111). 15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна (т. 2 а.с. 98, 121-123). 15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів. Клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776, - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 113, 124-128). 15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в процесуальному статусі - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т. 2 а.с. 115-116, 141-143). 15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача- адвоката Омеляненко Б.В. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про доручення доказів. Клопотання представника відповідачів - адвоката Омеляненко Б.В. про доручення доказів, яке оголошене в судовому засіданні 15 лютого 2023 року - залишено без розгляду (т. 2 а.с. 129-132). 05 червня 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги адвоката Ішутка С.Ю., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів, а клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 1776, - залишено без розгляду, скасовано, а справу за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції(т. 2 а.с. 165-169). 24 квітня 2025 року представником позивача ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвокатом Гордовим М.М. подано клопотання (вх. №23223), в якому останній просив:виправити в ухвалі Дніпровським районним судом міста Києва від 15 лютого 2023 року у цивільній справі №755/8529/21 (т.2 а.с.124-128) описку в частині зазначення вхідного номера клопотання представника позивача Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року, а саме замість невірного «№1776» зазначити вірний - «№4776»; розглянути та задовольнити клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх.№4776), що приєднане до матеріалів справи (т. 2 а.с.110-111); поновити ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» строк на подання письмових доказів, про які йдеться в клопотанні представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх. № 4776); приєднати(долучити) до матеріалів цивільної справи № 755/8529/21 наступні докази, які були долучені до клопотання представника ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. від 01 лютого 2023 року (вх. № 4776): довідку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» від 31.01.2023 № 31/01/2023/16; копію листа ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» від 30.01.2023 № 30/01/2023/15; копію листа ТОВ «ЮГА-ГРУПП» від 31.01.2023 № 31/01/2023/5; листа Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ» від 30.01.2023 № 30/01/2023/158; копію листа Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «ДІМ НА БУДІВЕЛЬНИКІВ» від 30.01.2023 № 30/01/2023/159; копію листа ТОВ «ЮГА-ГРУПП» від 31.01.2023 № 31/01/2023/4; копію дозволу на виконання будівельних робіт від 14.03.2008 № 0175-Дн; копію позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями, магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку на АДРЕСА_2 » від 19.03.2007; копію наказу ТОВ «ЮГА-ГРУПП» від 05.04.2007 № 7 «Про затвердження проекту на будівництво прибудови будинку по АДРЕСА_2 з основними даними та техніко-економічними показниками»; копію експертного звіту щодо розгляду проектної документації за проектом «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Нове будівництво» (Коригування) від 25.10.2019 № 00-0720-19/ЦБ; копію наказу ТОВ «ЮГА-ГРУПП» від 31.10.2019 № 3 «Про затвердження проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Нове будівництво» (Коригування)»; копію експертного звіту (позитивного) щодо розгляду проектної документації на будівництво з проектом «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Нове будівництво» (Коригування) від 08.12.2020 № 63/20; копію наказу ТОВ «ЮГА-ГРУПП» від 22.12.2020 № 09/12 «Про затвердження проекту «Прибудова будинку з вбудованими офісними приміщеннями та магазином непродовольчих товарів на першому поверсі та підземним паркінгом до реконструйованого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Нове будівництво» (Коригування)»; роздруківку із офіційного сайту Держархбудінспекції України з інформацією про реєстрацію повідомлення про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ 123193371469; копію витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва № ІУ 083210106253; довідку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» від 30.01.2023 № 30/01/2023/3; заключну виписку за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 з банківського рахунку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; заключну виписку за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 з банківського рахунку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», відкритого в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»; довідку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» від 30.01.2023 № 31/01/2023/4(т. 4 а.с. 28-32). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про виправлення описки, поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, подане до суду 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх. № 23223 - задоволено частково. Виправлено в ухвалі суду від 15 лютого 2023 року допущену технічну описку в частині зазначення дати та вхідного реєстраційного номеру клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, яке по тексту ухвали суду зазначено як - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 1776», та вважати вірним - «01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 4776», долучено до справи а.с.110-11 т.2. В іншій частині клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів - залишено без розгляду (т. 4 а.с. 33, 38-42). Постановляючи оскаржувану ухвалу в частині залишення клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів - без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявлене клопотання розглянуте у відкритому судовому засіданні, яке відбулось за участі представника позивача - адвоката Омеляненка Б.В., та після закриття судового засідання копію клопотання та долучених до нього письмових доказів, згідно додатку, отримано представником позивача під розписку, про що зазначено на а.с.111 т.2.Однак, представник позивача - адвокат Гордов М.М., заявляючи клопотання 24 квітня 2025 року, зареєстроване за вх.№23223, в якому міститься вимога щодо повторного розгляду клопотання про поновлення процесуального та приєднання письмових доказів, приєднане до справи - а.с.110-111 т.2, не долучив письмові докази, які повернуто іншому представнику позивача після розгляду цього клопотання, тому суд позбавлений можливості надати оцінку наведеним у клопотанні підставам для приєднання письмових доказів, та дотримання стороною позивача процесуальних строків для звернення до суду з цим клопотанням. Однак, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції. Судом першої інстанції не було враховано, що постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу адвоката Ішутка С.Ю., який діє від імені та в інтересах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката С.Ю. Ішутко про поновлення пропущеного строку для долучення письмових доказів, а клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, поданого до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх. № 4776, - залишено без розгляду, скасовано, а справу за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 165-169). При цьому, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що «Суд першої інстанції помилково вважав необґрунтованими посилання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» на наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання нових доказів, а також те, що в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України нові докази не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам справи, що унеможливило підготовку сторони відповідача до розгляду поданого клопотання. Перед поданням до суду клопотання разом із додатками було вручене представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить розписка на останньому аркуші клопотання». Матеріали цивільної справи № 755/8529/21 не містять підтвердження того, що клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» адвоката Ішутка С.Ю. від 01.02.2023 року (вх. № 4776) було розглянуто судом першої інстанції, після винесення судом апеляційної інстанції вказаної вище постанови. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні додатки (докази), які були долучені до вказаного клопотання представникомТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвокатом Ішутко С.Ю. При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що адвокат Омеляненко Б.В. є представником первісних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується договором про надання правової допомоги від 19 травня 2021 рокута ордерами на надання правової допомоги (т. 1 див. а.с. 47-52),а не представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ». Разом з тим, доказів отримання представником ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» відповідних доказів, доданих до клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - адвоката Ішутка С.Ю. від 01.02.2023 року (вх. № 4776) матеріали справи не містять. Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не врахував висновків, викладених у постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Гордової М.М. в частиніпоновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, мають бути предметом оцінки суду під час розгляду справи по суті спору, тому судом апеляційної інстанції відхилені. Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» - задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року - скасувати в частині залишення клопотання представника позивача - адвоката Гордова М.М. про поновлення процесуального строку для подання письмових доказів та приєднання письмових доказів без розгляду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення - 20 лютого 2026 року. Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець Є.П. Євграфова В.В. Саліхов