Постанова Київський апеляційний суд № 755/8529/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 755/8529/21 Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В. Провадження № 22-ц/824/7464/2023 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року про відмову у поновленні процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,- в с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» (далі - ТОВ «ІБК «КДС Інвест») про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна. ТОВ «ІБК «КДС Інвест» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог. Зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна. 01 лютого 2023 року представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» адвокат Ішутко С.Ю. подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на подання такого клопотання. Посилався на те, що 27 січня 2023 року на адресу представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву, до якої додана копія змін до протоколу розподілу в Об`єкті за Договором №ПФЗ 01/01 «Про передачу функцій замовника» від 11 березня 2017 року, в якому нібито йшла мова про квартиру, яка знаходиться на 12-13 поверхах Об`єкта будівництва. У зв`язку з цим представником ТОВ «ІБК «КДС Інвест» направлені запити до довірителя та на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», стосовно підтвердження або спростування інформації про наявність документу, який подав представник позивачів до суду. За результатами розгляду цих запитів ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» надали документи з яких стало зрозуміло, що документ, який подано представником позивачів не підписувався та не існує. Також наданий докази, з яких вбачається, , що існування поданого представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є можливим, оскільки він суперечить дозвільній та проектній документації. Представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» посилався на те, що отримав вказані докази лише 01 лютого 2023 року, а тому був позбавлений можливості надати їх у визначений статтею 83 ЦПК України строк. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про долучення доказів. Подане до суду 01 лютого 2023 року вх.№1776 клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» - адвоката Ішутка С.Ю. про долучення доказів залишено без розгляду. В апеляційній скарзі представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його клопотання про долучення доказів. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку для надання нових доказів. Такі докази були отримані ним після закінчення підготовчого засідання, а саме 01 лютого 2023 року. Необхідність надання таких доказів пов`язана з спростуванням долучених представником відповідачів до пояснень до відзиву нових доказів. Суд першої інстанції помилково послався на те, що докази, що подаються представником ТОВ «ІБК «КДС Інвест»в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам справи, що унеможливило підготовку сторони відповідача до розгляду поданого клопотання та висловлення своєї позиції щодо підстав для їх прийняття та/або відмови у прийнятті нових доказів. Подане суду клопотання разом із додатками попередньо було вручене представнику відповідачів, що підтверджується відповідною розпискою. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про долучення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що подане після закінчення підготовчого судового засідання та прийняття судом зустрічного позову, на стадії розгляду справи по суті. Суд вважав такими, що не заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» на те, що надання додаткових доказів виникла після ознайомлення з додатковими пояснення представника відповідачів. Звернення до суду учасника цивільного процесу з письмовими пояснення не можна розцінювати як зміну предмета та підстав позову, а тому не змінює предмет доказування. В порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії наданих представником ТОВ «ІБК «КДС Інвест» доказів не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам справи, що унеможливило підготовку сторони відповідача до розгляду поданого клопотання та висловлення своєї позиції щодо підстав для їх прийняття та/або відмови у прийнятті нових доказів. Колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом. Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України). Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням. Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» обґрунтовував поважність причин пропуску строку на подання нових доказів тим, що 27 січня 2023 року на його адресу надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До додаткових письмових пояснень долучена копія змін до Протоколу розподілу в Об`єкті за Договором №ПФЗ 01/01 «Про передачу функцій замовника» від 11 березня 2017 року, які стосувалися квартири, яка знаходиться на 12-13 поверхах Об`єкта будівництва. У зв`язку з цим до ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», який здійснював добудову Об`єкту, в якому нібито мала знаходитись квартира, на яку просили визнати майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 направлені запити стосовно підтвердження або спростування інформації щодо наявності зазначеного документу - змін до Протоколу розподілу в Об`єкті за Договором №ПФЗ 01/01 «Про передачу функцій замовника» від 11 березня 2017 року. ТОВ «ІБК «КДС Інвест» та Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» надали документи за якими встановлено, що поданий представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документ не підписувався та не існує. Також надані документи , з яких убачається, що існуванням поданого представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документу не можливо, оскільки він суперечить дозвільній та проектній документації. Вказані докази, він отримав лише 01 лютого 2023 року, а тому був позбавлений можливості надати їх у строк, що визначений статтею 83 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, 31 січня 2023 року до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відзиву на зустрічну позовну заяву, до яких долучена копія змін до Протоколу розподілу в Об`єкті за Договором №ПФЗ 01/01 «Про передачу функцій замовника» від 11 березня 2017 року. Вказаний документ раніше суду не надавався, судом не повернутий та долучений до матеріалів справи. На спростування поданого представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 документу 01 лютого 2023 року представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» просив суд долучити на спростування нові докази , які отримані згідно запитів. Суд першої інстанції помилково вважав необґрунтованими посилання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» на наявність підстав для поновлення процесуального строку для подання нових доказів, а також те, що в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України нові докази не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам справи, що унеможливило підготовку сторони відповідача до розгляду поданого клопотання. Перед поданням до суду клопотання разом із додатками було вручене представнику відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчить розписка на останньому аркуші клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Помилкова ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу адвоката Ішутка Сергія Юрійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест», задовольнити частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнаннянедійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач Шебуєва В.А. Судді Крижанівська Г.В. Матвієнко Ю.О.