Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10619/23

Справа № 991/10619/23 Провадження № 1-кп/991/127/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 14 січня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, ВСТАНОВИВ: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження. 14.01.2026 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Обґрунтування заяви про відвід Заявлений відвід захисник ОСОБА_11 мотивував тим, що 26.11.2025 у відповідь на повідомлення секретаря судового засідання ОСОБА_4 в месенджері про заплановані дати розгляду справи (у тому числі 24.12.2025) він проінформував, що не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 24.12.2025, у зв`язку із іншими раніше запланованими заходами. У судовому засіданні 17.12.2025 головуюча суддя зазначила, що наступне засідання у справі відбудеться 24.12.2025, на що захисник та інші учасники процесу повідомили, що ця дата не була погоджена з ними завчасно. 24.12.2025 захисник ОСОБА_11 звернувся до суду із клопотанням, у якому вказав, що перебуває поза межами м. Києва та бере участь в заходах щодо представництва інтересів іншого клієнта, тому не має можливості прибути в судове засідання 24.12.2025. Однак суд визнав причину неявки захисника неповажною, зокрема у зв`язку з тим, що графік судових засідань у справі був доведений до його відома за місяць. Захисник стверджує, що не був викликаний у вказане судове засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, у тому числі шляхом вручення судової повістки. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає ні здійснення виклику через месенджер, ні процедури погодження секретарем у месенджері дат проведення судових засідань у справі. Крім того призначати судові засідання та узгоджувати зі сторонами дати їх проведення має право виключно суд, а не секретар судового засідання. Захисник зауважує, що секретар може виконувати доручення судді, але не підміняти його. ОСОБА_11 вважає, що секретар судового засідання ОСОБА_4 має заінтересованість у тому, аби повідомляти суду неправдиві відомості щодо здійснення нею належного виклику учасників процесу або ж не повідомляти зміст спілкування із захисником. ОСОБА_4 продемонструвала неприязне ставлення до захисника ще до завершення розгляду справи, що ставить під сумнів неупереджене виконання нею своїх завдань та обов`язків, передбачених ст. 73 КПК України. Зважаючи на викладене, захисник переконаний, що ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Позиції учасників судового провадження Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 підтримали заявлений відвід. Особа, якій заявлено відвід, секретар судового засідання ОСОБА_4 не висловила бажання надати пояснення щодо заявленого відводу. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що зазначені захисником обставини не свідчать про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для її відводу. Інші учасники судового провадження при вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду. Мотиви та висновки суду Частиною 1 ст. 79 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. З огляду на зміст п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77, 79 цього Кодексу, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та бути підтверджені відповідними доказами. Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід секретаря судового засідання під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Суть доводів захисника щодо упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зводиться до того, що остання 1) не здійснила його виклик у судове засідання, призначене на 24.12.2025, у встановленому законом порядку, проте повідомила суду неправдиву інформацію про здійснення такого виклику; 2) не передала суду повідомлену захисником інформацію про те, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 24.12.2025; 3) перебирає на себе повноваження суду, а саме призначає та узгоджує зі сторонами дати проведення засідань у справі; 4) неприязно ставиться до захисника, що викликає сумніви в неупередженому виконанні нею своїх завдань та обов`язків, передбачених ст. 73 КПК України. Однак суд не погоджується із доводами захисника з огляду на таке. Частиною 1 ст. 73 КПК України передбачено, що секретар судового засідання: 1) здійснює судові виклики і повідомлення; 2) перевіряє наявність та з`ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; 2-1) перевіряє, хто з учасників кримінального провадження, інших осіб, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження, бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; 3) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 4) веде журнал судового засідання; 5) оформляє матеріали кримінального провадження в суді; 6) виконує інші доручення головуючого в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Суд встановив, що 26.11.2025 секретар судового засідання ОСОБА_4 здійснила виклик захисника ОСОБА_11 у судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 24.12.2025, у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідною телефонограмою (т. 32 арк. 39). Додаткове інформування захисника 18.12.2025 про судове засідання, призначене на 24.12.2025, за допомогою месенджера Viber (т. 32 арк. 82) не суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України. Не зважаючи на те, що захисник ОСОБА_11 1) ще 26.11.2025 був повідомлений про проведення судового засідання 24.12.2025, 2) був присутній у судовому засіданні 17.12.2025, у якому головуюча суддя повідомила учасникам провадження про те, що наступне засідання у справі відбудеться 24.12.2025, 3) 18.12.2025 секретар судового засідання ОСОБА_4 нагадала йому про призначене засідання 24.12.2025, останній лише 24.12.2025, тобто у день проведення такого засідання, направив клопотання про його відкладення та повідомив суду про причини своєї неявки, які надалі ухвалою від 24.12.2025, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, були визнані неповажними. Зважаючи на викладене, доводи захисника про те, що секретар ОСОБА_4 не викликала його в судове засідання, призначене на 24.12.2025, та повідомила суду неправдиву інформацію про здійснення такого виклику, не відповідають дійсності. Разом з тим обов`язок завчасно повідомити суд про причини неявки покладено саме на захисника, що узгоджується із положеннями ст. 47, 324 КПК України. Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження та керує його ходом, зокрема визначає дати та час проведення засідань у справі, з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Здійснення секретарем судового засідання ОСОБА_4 судових викликів учасників кримінального провадження на визначені судом дати не свідчить про перейняття нею повноважень суду чи її упередженість, а вказує на виконання своїх обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Тому доводи захисника в цій частині є безпідставними. Твердження про неприязне ставлення ОСОБА_4 до захисника, що може поставити під сумнів неупереджене виконання нею своїх завдань та обов`язків, є надуманими та такими, що не підтверджуються фактичними даними. Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість секретаря судового засідання ОСОБА_4 , тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід задоволенню на підлягає. Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3