Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/1999/26

Справа № 991/1999/26 Провадження № 1-кс/991/8750/26 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2026 року м. Київ Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/1999/26, установила: 02.07.2026 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/1999/26 (Вх. № 33331/26). І. Суть заяви Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025, матеріали якого виділено з провадження № 52022000000000169 від 07.07.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000092 переданий до суду 04.03.2026, того ж дня для його розгляду визначено колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (справа № 991/1999/26). Підставою передачі справи раніше визначеному складу суду стало те, що воно поєднано з кримінальним провадженням № 52023000000000423 від 15.08.2023 (справа № 991/10619/23). У подальшому, 18.03.2026 судом проведено судове засідання у справі № 991/10619/23, під час якого розглядалося питання об`єднання кримінальних проваджень № 52025000000000092 (справа № 991/1999/26), 52022000000000169 (справа № 991/2154/26), 52022000000000244 від 05.09.2022 (справа № 991/2348/26) із кримінальним провадженням № 52023000000000423 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження № 52025000000000092 стосовно нього колегіальним судом, а бажає, щоб воно здійснювалося суддею одноособово, під час визначення судді для розгляду справи допущено порушення вимог ч. 1, 2 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про відвід колегії суддів. Заявлений відвід не був розглянутий та сприйнятий судом як заперечення щодо об`єднання зазначених вище справ. Поряд із цим, матеріали кримінального провадження № 52025000000000092 були передані до канцелярії Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_7 . Разом із тим, у матеріалах справи відсутні будь-які документи від 19.03.2026 щодо отримання інформації про слідчих суддів, які надавали дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) у кримінальному провадженні № 52025000000000092, виділеному з матеріалів провадження № 52022000000000169, відомості про яких повинні були бути внесені до обліково-статистичної картки перед автоматизованим розподілом обвинувального акта на суддю ОСОБА_7 . Як наслідок, до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 були внесені неправдиві відомості. У розділі «Судді виключені з розподілу» виключено суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з інших підстав, при цьому, не зазначено, що вони слухали поєднані справи, які виключають їх участі у розгляді цієї справи. Окрім того, перед проведенням автоматизованого розподілу справи № 991/1999/26 головний спеціаліст суду незаконно внесла до статистичної картки відомості про суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які брали участь у цьому кримінальному провадженні як слідчі судді та приймали рішення про надання дозволів на проведення НСРД, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 2 Розділу II Засад. До обліково-статистичної картки були також незаконно внесені відомості про суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не могли брати участь у автоматизованому розподілі, оскільки їм у цій справі був заявлений відвід, який вони не розглянули. На переконання адвоката, викладене свідчить про те, що з 14 суддів, серед яких проводився автоматизований розподіл справи № 991/1999/26, суддям ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було заборонено брати участь у автоматизованому розподілі цієї справи. Враховуючи порушення вимог ч. 1 та 3 ст. 35 КПК України та визначення незаконного складу суду для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000092, адвокат ОСОБА_5 просив відвести суддю ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/1999/26 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. ІІ. Позиції учасників провадження Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити подану ним заяву про відвід судді. Вважає, що авторозподіл відбувся з порушенням, оскільки судді, які брали участь у кримінальному провадженні № 52022000000000169, не були виключені з авторозподілу, що призвело до визначення судді ОСОБА_7 всупереч встановленого законом порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав правову позицію свого захисника та просив відвести суддю від участі у справі через порушений авторозподіл. Адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що авторозподіл був здійснений з порушенням, оскільки у ньому брали участь судді, які здійснювали судовий контроль у ході досудового розслідування кримінального провадження, з якого було виділено провадження № 52025000000000092. Присутні у судовому засіданні учасники з боку захисту повідомили, що колегією суддів 18.03.2026 не було розглянуто заяву про відвід. Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався. Неявка судді, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід. Від прокурора ОСОБА_24 надійшло заперечення на заяву про відвід (Вх. № 33900/26 від 07.07.2026), в якому зазначено, що аргументи щодо порушення порядку авторозподілу справи № 991/1999/26 є надуманими. Відомості про слідчих суддів, які брали участь у цьому та пов`язаних провадженнях, відображено у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Визначений за результатами автоматизованого розподілу судової справи № 991/1999/26 суддя ОСОБА_7 не брав участі у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Твердження захисника про те, що передача попереднім складом суду матеріалів кримінального провадження для автоматизованого розподілу після розгляду питання про об`єднання кримінальних проваджень фактично є задоволенням заявленого адвокатом відводу, не відповідає дійсності. Під час судового засідання колегія суддів вирішувала виключно питання про об`єднання судових проваджень згідно з положенням ч. 2 ст. 334 КПК України. Враховуючи викладене, обставини, що виключають участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього кримінального провадження та передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Прокурор просив врахувати викладені заперечення під час розгляду заяви про відвід та розглянути її без його участі. Також, від адвоката ОСОБА_25 та обвинуваченого ОСОБА_12 надійшли заяви (Вх. № 33789/26 від 07.07.2026), в яких зазначено, що вони не заперечують щодо розгляду заяви про відвід у їх відсутність, підтримують її у повному обсязі та просять задовольнити. Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд завчасно не повідомили. Їх неявка, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід. ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду Вирішуючи подану адвокатом ОСОБА_5 заяву, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на такі обставини. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України). Підставою для відводу судді ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні сторона захисту зазначає порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України. Пунктом 5 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Частиною третьою статті 35 КПК України закріплено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та / або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом. Таким чином, об`єктом розподілу є саме конкретне кримінальне провадження, а у цьому випадку - провадження № 52025000000000092, яке надійшло до суду 04.03.2026, того ж дня було зареєстроване та якому присвоєно єдиний унікальний номер 991/1999/26. Отже, автоматизована система здійснює визначення судді з урахуванням відомостей, що стосуються саме цього провадження, а не інших кримінальних проваджень. Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 12 ст. 35 КПК України). Враховуючи, що станом на момент розгляду питання про відвід судді підсистема електронного документообігу у складі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи не функціонує, реєстрація документів, які надходять на адресу суду, здійснюється в АСДС відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та інструкції з діловодства (рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21). Пунктом 2.3.1. розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (зі змінами) (далі - Положення), передбачено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Пунктом 2.3.2. розділу ІІ Положення закріплено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи (абз. 2), - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді (абз. 4). Судом встановлено, що 04.03.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52025000000000092 від 20.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_27 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підстави здійснення автоматизованого розподілу - розгляд питання про об`єднання (спільного розгляду). Частиною 2 ст. 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання. Цією нормою законодавець чітко визначив, що вирішення питання про об`єднання у такому випадку є першочерговою процесуальною дією після надходження нового кримінального провадження до суду. Як наслідок, лише після ухвалення відповідного процесуального рішення (об`єднання або відмови у об`єднанні) визначається подальший порядок розгляду матеріалів кримінального провадження. Із огляду на викладені положення, колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час судового засідання, призначеного 18.03.2026, було поставлено на розгляд питання про об`єднання кримінальних проваджень № 52025000000000092 від 20.02.2025 (справа № 991/1999/26, провадження № 1-кп/991/29/26), № 52022000000000169 від 07.07.2022 (справа № 991/2154/26, провадження № 1-кп/991/31/26), № 52022000000000244 від 05.09.2022 (справа № 991/2348/26, провадження № 1-кп/991/33/26) із кримінальним провадженням № 52023000000000423 від 15.08.2023 (справа № 991/10619/23, провадження № 1-кп/991/127/23), за результатами розгляду якого ухвалою суду від 18.03.2026 у справі № 991/10619/23 (провадження № 1-кп/991/127/23) було відмовлено у їх об`єднанні, а матеріали, зокрема кримінального провадження № 52025000000000092 від 20.02.2025, передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України. Не розгляд колегією суддів заяви про відвід, про що зазначає сторона захисту, до вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень не є порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судді, які входили до складу колегії, на той час не були визначені для розгляду кримінального провадження № 52025000000000092 відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України. Більш того, враховуючи постановлення 18.03.2026 ухвали про відмову у об`єднанні зазначених вище кримінальних проваджень, будь-які заяви, у тому числі про відвід, клопотання, скарги тощо мають вирішуватись у межах окремих кримінальних проваджень та визначеним відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України складом суду. У подальшому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 головуючим суддею по справі № 991/1999/26 (провадження № 1-кп/991/29/26) визначено суддю ОСОБА_7 , підстави здійснення автоматизованого розподілу - визначення складу суду. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про визначення складу колегії суддів відповідного суду. Звіт про визначення складу колегії суддів може бути роздрукований для використання в суді (абз. 3, 7 п. 2.3.30. Положення). У звіті про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 19.03.2026 у справі № 991/1999/26 (провадження № 1-кп/991/29/26) зазначено: 1) суддів, стосовно яких автоматизований розподіл судової справи не здійснювався, їх кількість (15 суддів) та підстави виключення з автоматизованого розподілу, а саме: судді ОСОБА_28 , ОСОБА_19 - відсутня спеціалізація, судді ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - відсутня спеціалізація, слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 - відсутня спеціалізація, суддя ОСОБА_13 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 5 днів»), суддя ОСОБА_1 - зайнятість згідно табелю (відпустка менше 5 днів), суддя ОСОБА_14 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (призначення членом ВККСУ), суддя ОСОБА_33 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_34 - відсутня спеціалізація, зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед «відпустка менше 5 днів»); 2) 14 суддів, між якими було здійснено автоматизований розподіл цієї справи, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 . У матеріалах справи також міститься службова записка начальника режимно-секретного відділу суду ОСОБА_41 від 04.03.2026 № 32, зі змісту якої слідує, що за інформацією, наявною у режимно-секретному відділі апарату Вищого антикорупційного суду, клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у межах кримінального провадження № 52025000000000092 від 20.02.2025 не надходило. Таким чином, у день надходження до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52025000000000092 працівниками апарату суду було здійснено перевірку відомостей щодо здійснення суддями Вищого антикорупційного суду судового контролю (щодо надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій) під час досудового розслідування саме у цьому кримінальному провадженні. В повторному зверненні з таким запитом, як про те зазначає захисник ОСОБА_5 , необхідності немає, оскільки такі відомості перевіряються у день надходження обвинувального акта до суду, а не кожен раз, коли виникають підстави для розподілу чи повторного розподілу цього кримінального провадження. Із викладеного вище слідує, що під час автоматизованого розподілу кримінального провадження № 52025000000000092 (справа № 991/1999/26) було враховано передбачені законом обставини, що виключають участь окремих суддів у його розгляді. На моє переконання, викладені обставини свідчать про те, що автоматизований розподіл кримінального провадження здійснювався з урахуванням усіх відомостей, які відповідно до частини третьої статті 35 КПК України мають значення для визначення складу суду. Відтак, доводи сторони захисту про порушення порядку визначення складу суду є необґрунтованими. Разом із тим, звертаю увагу, що питання чи виключає участь судді у судовому розгляді його попередня участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, з якого в подальшому було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, не може бути вирішене виключно на підставі відомостей автоматизованої системи документообігу суду щодо кримінального провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду. Для встановлення наявності чи відсутності відповідної підстави необхідною є оцінка процесуальних документів, що підтверджують рух матеріалів кримінального провадження, зокрема постанов про виділення та об`єднання кримінальних проваджень, а також інших документів, які дають змогу встановити взаємозв`язок між відповідними кримінальними провадженнями та кримінальними правопорушеннями. Саме дослідження зазначених документів дозволяє суду зробити висновок про те, чи поширюються на конкретне кримінальне провадження обмеження, передбачені кримінальним процесуальним законом щодо участі судді у його розгляді (ст. 76 КПК України). На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 75, 80-81, 371, 372, 376 КПК України, суддя постановила: Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи № 991/1999/26. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_42