Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/4649/25

справа №991/4649/25 провадження №1-кп/991/70/25 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А Іменем України «24» квітня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час судового засідання у кримінальному провадженні №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року, заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання, за участі сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ВСТАНОВИВ: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження №12024160000000557 від 30 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 366-2 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_7 , заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , який мотивований тим, що 23 квітня 2026 року о 16:17 год. каналами електронної пошти та в особистому кабінеті ЄСІТС нею отримано телефонограму №991/4649/25/12966/2026 щодо дат та часу визначених судом засідань у цій судовій справі. У телефонограмі йдеться про виклики/повідомлення, зокрема, про те, що про дати судових засідань захисник ОСОБА_5 повідомлена за номером телефону НОМЕР_1 об 11:43 год 20 квітня 2026 року (шляхом направлення повідомлення у месенджері WhatsApp), крім того, зобов`язалась передати інформацію щодо дат та часу судових засідань ОСОБА_7 . Захисник зазначає, що на її мобільний номер телефону дійсно надходило повідомлення про призначені дати судових засідань у цьому кримінальному провадженні, однак, цим повідомленням секретар судового засідання ОСОБА_4 звертається до неї з проханням повідомити про всі дати засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , в той час коли у телефонограмі стверджує, що захисник ОСОБА_5 зобов`язалась передати таку інформацію ОСОБА_7 . Посилаючись на норми КПК України адвокат ОСОБА_5 зазначає, що на захисника у кримінальному провадженні не може бути ні секретарем судового засідання, ні судом покладено обов`язку передавати інформацію щодо дат та часу судових засідань обвинуваченому, чиї законні інтереси такий захисник представляє безпосередньо у суді. Зазначені обставини, на переконання адвоката, свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості секретаря судового засідання третього відділу управління забезпечення судового процесу у справі №991/4649/25 ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просить суд її відвести від розгляду цього кримінального провадження. Позиції учасників судового провадження Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні свою заяву про відвід секретаря судового засідання підтримала. Додатково зазначила, що «зобов`язання» та «прохання» передати інформацію є недопустимими до сторони захисту. Адвокат, проаналізувавши повідомлення секретаря судового засідання та складену останньою телефонограму, сприйняла зазначене як те, що секретарем було зобов`язано її передати обвинуваченому інформацію. Звернула увагу, що її обурюють такі прохання, оскільки вона цього робити не повинна. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого адвоката. Адвокат ОСОБА_9 залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думкою свого адвоката. Секретар судового засідання ОСОБА_4 з приводу заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід зазначила, що просила захисника ОСОБА_5 передати інформацію про дати судових засідань обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки, на її переконання, у адвоката краща комунікація з її підзахисним, ніж у суду. Мотиви та висновки суду Частиною 1 ст. 79 КПК України передбачено, що секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. З огляду на зміст п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 77, 79 цього Кодексу, секретар судового засідання зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість секретаря судового засідання та бути підтверджені відповідними доказами. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України, відвід секретаря судового засідання під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Суть доводів захисника щодо упередженості секретаря судового засідання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні зводиться до того, що остання у телефонограмі Вих. №991/4649/25/12966/2026 зазначила інформацію, якою стверджує, що захисник ОСОБА_5 зобов`язалась передати інформацію щодо дат та часу судових засідань обвинуваченому ОСОБА_7 , в той час коли вимоги чинного законодавства не передбачають такого обов`язку у адвоката. Суд, дослідивши матеріали заяви адвоката про відвід секретаря судового засідання та заслухавши думки учасників судового провадження приходить до наступного. Як було встановлено в судовому засіданні з пояснень учасників та наданих матеріалів, 20 березня 2026 року (понеділок) об 11:43 год. на мобільний номер телефону адвоката ОСОБА_5 у месенджер WhatsApp надійшло повідомлення від ОСОБА_10 (секретаря судді ОСОБА_1 ВАКС ) наступного змісту: «Доброго дня! Секретар судді ОСОБА_12 . Вас турбує, визначені нові дати по ОСОБА_13 : 24.04 з 15.00 до 16.30, 08.05 з 12.00 до 14.00, 22.05 з 12.00 до 14.00, 08.06 з 12.15 до 14.00, 29.06 з 15.00 до 17.00, 06.07 з 12.00 до 14.00, 13.07 з 12.15 до 14.00, 27.07 з 15.00 до 17.00, 03.08 з 12.15 до 14.00, 07.08 з 12.15 до 14.00». Об 11:46 на цей же номер від ОСОБА_10 (секретаря судді ОСОБА_1 ВАКС ) надійшло повідомлення наступного змісту: «Прошу повідомити обвинуваченого ОСОБА_14 про всі дати засідання». Адвокат ОСОБА_5 у відповідь на отримані повідомлення відповіла наступним чином: «Доброго дня! Дякую». Згідно відомостей, які містяться у телефонограмі Вих. №991/4649/25/12966/2026 від 22 квітня 2026 року, секретар судового засідання третього відділу управління забезпечення судового процесу ОСОБА_15 її склала про те, що: «про дату, час та місце розгляду судової справи … у судових засіданнях, які відбудуться під головуванням судді ОСОБА_1 …. Викликані/повідомленні:…- захисник ОСОБА_5 , за номером телефону НОМЕР_1 об 11:43 год. 20 квітня 2026 року (шляхом направлення повідомлення у месенджері WhatsApp), крім того, зобов`язалась передати інформацію щодо дат та часу судових засідань ОСОБА_7 ». Проаналізувавши відомості повідомлення у месенджері WhatsApp адвоката ОСОБА_5 , яке остання отримала від секретаря судового засідання ОСОБА_4 , колегія суддів приходить до переконання, що з боку секретаря судового засідання відсутні будь-які «вимоги щодо зобов`язання» адвоката передати інформацію її підзахисному. В той же час, «прохання» секретаря судового засідання, адресоване адвокату, про повідомлення обвинуваченого щодо дат судових засідань були направлені виключно на забезпечення обвинуваченого ОСОБА_7 актуальною інформацію про призначені дати судових засідань. Відомості в телефонограмі, зроблені секретарем судового засідання про те, що адвокат ОСОБА_5 «зобов`язалась передати інформацію щодо дат та часу судових засідань ОСОБА_7 » можуть свідчити про інше розуміння секретарем судового засідання відповіді адвоката на прохання повідомити обвинуваченого ОСОБА_14 про всі дати засідання («Доброго дня! Дякую»), а не про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та бути підставою для відводу секретаря судового засідання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України. Твердження сторони захисту про те, що такі дії є невиконанням секретарем судового засідання своїх обов`язків щодо виклику учасників судового засідання, оскільки у адвоката відсутні права/обов`язки/повноваження на передачу викликів та повідомлень щодо дат та часу судових засідань обвинуваченого, не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід. Так, ч. 1 ст. 73 КПК України передбачено, що секретар судового засідання, крім іншого: здійснює судові виклики і повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, про визначені судом дати судових засідань секретар судового засідання повідомила усіх учасників кримінального провадження (прокурора, обвинувачених та їх захисників) за допомогою месенджера WhatsApp, про що склала відповідну телефонограму. Здійснення секретарем судового засідання ОСОБА_4 судових викликів учасників кримінального провадження на визначені судом дати та вжиття всіх можливих заходів для отримання таких відомостей усіма учасниками, в тому числі обвинуваченим ОСОБА_7 , вказує лише на виконання секретарем своїх обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. На переконання суду, твердження, викладені у заяві захисника, свідчать про незгоду із організаційними діями секретаря судового засідання та, відповідно, не можуть свідчити про її упередженість або ж особисту зацікавленість. Зважаючи на викладене та оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов до висновку, що захисником ОСОБА_5 не наведено вагомих аргументів, які б давали підстави вважати, що процесуальні дії секретаря судового засідання ОСОБА_4 є упередженими. У зв`язку із цим заява про відвід секретаря судового засідання від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 73, 79, 344, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання - відмовити. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України. Головуючий ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3