Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/10619/23

Справа № 991/10619/23 Провадження № 1-кп/991/127/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А 29 квітня 2026 року м. Київ Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України, ВСТАНОВИВ: На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 14.08.2024 призначено судовий розгляд. 28.04.2026 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Крім того, 29.04.2026 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтування заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Захисник мотивував заявлений відвід тим, що в судовому засіданні 04.03.2026 під час дослідження протоколу огляду файлу-звіту телефону Apple Iphone 13 Pro від 04.08.2023 та носія інформації, на якому знаходиться зазначений файл-звіт, прокурор надав письмові пояснення (вих. № 16/1/2-20410-22), у яких наведено цитування розмов, які за твердженням сторони обвинувачення, відбулись між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Водночас, процитовані прокурором розмови не були частиною протоколу огляду, а доступ до таких роздруківок стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України не надавався. У зв`язку з цим вважає, що суд не мав права допускати їх дослідження як доказів сторони обвинувачення. Крім того, головуючий суддя ОСОБА_1 незаконно залучила присутню в залі судового засідання ОСОБА_12 , без надання їй будь-якого процесуального статусу, до дослідження вказаних доказів та надала їй можливість прокоментувати зміст оголошених прокурором розмов. Зазначає, що наведені дії судді є спробою отримати показання ОСОБА_12 в порушення вимог КПК України, оскільки остання не була ознайомлена з її правами та обов`язками, не попереджалася про відповідальність. Такі обставини, на думку захисника, вказують на упередженість колегії суддів, що є підставою для їх відводу. Обґрунтування заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 . На обґрунтування заявленого відводу обвинувачений ОСОБА_8 вказав на наступні обставини, які, на його переконання, свідчать про систематичну упередженість судді ОСОБА_1 : 1) в ухвалі суду від 18.03.2026, якою відмовлено у об`єднанні матеріалів кримінальних проваджень № 52025000000000092 від 20.02.2025, № 52022000000000169 від 07.07.2022, №52022000000000244 від 05.09.2022 із кримінальним провадженням № 52023000000000423 від 15.08.2023, суддя ОСОБА_1 свідомо спотворила позицію, висловлену ним у судовому засіданні щодо означеного питання. У наведеній ухвалі зазначено, що ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, проте, під час свого виступу він заявив, що його захист у різних кримінальних провадженнях здійснюють захисники, які мають неузгоджені позиції, тому він не може висловити думку щодо можливості об`єднання справ; 2) у судовому засіданні 18.03.2026 суддя ОСОБА_1 заборонила йому оголосити відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та обґрунтувати його і натомість продовжила розгляд питання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень; 3) клопотання про скасування арешту з рахунків його неповнолітніх дітей було подане влітку 2025 року, проте розглянуте судом лише у 2026 році, що є не лише свідченням затягування розгляду нагальних клопотань сторони захисту, а й формою тиску на нього; 4) суддя ОСОБА_1 постійно ігнорує його зауваження щодо систематичного порушення права на захист та принципу змагальності, а також щодо долучення в судових засіданнях документів, не відкритих стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подані ним та його захисником заяви про відвід суддів Вищого антикорупційного суду підтримав, просив задовольнити. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданих заяв про відвід. Зазначив, що дії ОСОБА_8 та його захисника є проявом зловживання наданими їм процесуальними правами. Так, останніми неодноразово подавались заяви про відвід суддів у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями суду та порядком ведення процесу головуючим суддею, що йде врозріз із очікуваннями сторони захисту. Щодо обставин, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_8 , вказав, що КПК України не зобов`язує вирішувати питання про об`єднання кримінальних проваджень у судовому засіданні. Незважаючи на це, суд, бажаючи з`ясувати думку, зокрема сторони захисту, призначив судове засідання з метою розгляду означеного питання, а тому обставини, на які звертає увагу ОСОБА_8 , не свідчать про упередженість суду в розгляді кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 при вирішенні вказаних заяв поклались на розсуд суду. Мотиви та висновки суду Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України). Проаналізувавши обставини для відводу всіх суддів, які здійснюють судове провадження у цьому кримінальному провадженні, зазначені захисником ОСОБА_11 , а також обставини для відводу судді ОСОБА_1 , зазначені обвинуваченим ОСОБА_8 , суд має визначити, чи є наведені ними факти такими, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо неупередженості суддів. Щодо заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Суть доводів заяви захисника ОСОБА_11 про відвід зводиться до незгоди із рішеннями суду щодо 1) долучення до матеріалів справи пояснень прокурора, у яких наведено цитування повідомлень, які не відкривались стороні захисту під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, 2) надання ОСОБА_12 можливості висловитись з приводу досліджених судом доказів. Однак суд не погоджується із доводами захисту з огляду на таке. У судовому засіданні 04.03.2026, відповідно до встановленого порядку та обсягу дослідження доказів, було досліджено докази сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду файлу-звіту мобільного телефону Apple Iphone 13 Pro від 04.08.2023 та носій інформації, на якому знаходиться зазначений файл-звіт. У вказаному судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 надав письмові пояснення щодо досліджуваних судом доказів. Можливість подання прокурором пояснень під час судового розгляду обумовлена, зокрема, ст. 22 КПК України, якою закріплено загальну засаду кримінального провадження щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Положеннями зазначеної статті визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Як вбачається з долучених прокурором пояснень, у них викладене листування, яке, за твердженням прокурора, відбулось між обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_12 та має значення для розгляду кримінального провадження, зокрема на думку прокурора доводить обставини проживання ОСОБА_12 та ОСОБА_8 однією сім`єю, використання обвинуваченим рахунку ФОП ОСОБА_12 та користування електричним автомобілем Hyundai Ioniq. Пояснення містять відомості про те, що процитовані повідомлення містяться у відповідному файлі-звіті на носієві інформації, який долучений до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування. Водночас такі письмові пояснення прокурора не є доказами у кримінальному провадженні, а лише містять виклад позиції прокурора щодо досліджених судом доказів. За результатами дослідження файлу-звіту з мобільного телефону ОСОБА_8 суд не вирішував питання допустимості чи належності доказу, зокрема не надавав оцінку тому, чи має інформація, яка за твердженням прокурора міститься у такому файлі-звіті, доказове значення для кримінального провадження. Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, а тому така оцінка буде надана у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи. Фактично доводи захисника у цій частині зводяться до незгоди із рішенням суду щодо долучення до матеріалів справи письмових пояснень прокурора, які він усно надав у судовому засіданні та не свідчать про упередженість суддів. Щодо надання судом ОСОБА_12 , яка за твердженням захисника, не має будь-якого процесуального статусу, можливості висловити свою думку стосовно досліджених судом доказів, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що ОСОБА_12 неодноразово брала участь у судових засіданнях з розгляду означеного кримінального провадження як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт та, відповідно, була ознайомлена з її правами та обов`язками. У подальшому 03.03.2026 ОСОБА_12 на адресу суду були направлені клопотання, у яких вона просила суд 1) надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, що стосуються її особистих даних, з огляду на те, що вони використовуються прокурором на підтвердження необхідності накладення арешту на належне їй майно; 2) забезпечити її присутність у всіх судових засіданнях, у яких будуть вирішуватись питання щодо її майна та досліджуватись докази (аудіозаписи розмов), що стосуються її персональних даних та приватного життя. З огляду на це ОСОБА_12 з дозволу суду була ознайомлена із письмовими поясненнями прокурора ОСОБА_5 та носієм інформації, якого вони стосувались, а також була присутня 04.03.2026 у судовому засіданні під час дослідження судом протоколу огляду файлу-звіту телефону Apple Iphone 13 Pro від 04.08.2023 і носія інформації. Під час дослідження судом зазначених доказів, оскільки ОСОБА_12 має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у зв`язку з чим має права обвинуваченого в частині, що стосується арешту її майна, зважаючи на те, що надані прокурором докази використовуються, зокрема, на підтвердження обґрунтованості накладення арешту на належне їй майно, суд запропонував ОСОБА_12 надати коментар щодо озвучених прокурором відомостей, проте вона відмовилась. При цьому суд не здійснював допит ОСОБА_12 як свідка та не ставив їй запитань, спрямованих на отримання відомостей, які можуть бути їй відомі щодо обставин, викладених у обвинувальному акті. Таким чином, твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_1 незаконно залучила ОСОБА_12 до активної участі у судовому засіданні без надання їй будь-якого процесуального статусу, є безпідставними. Щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 . Суть доводів заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 зводиться до незгоди із рішеннями суду, а також із черговістю і строком вирішення заяв (клопотань), поданих учасниками кримінального провадження. Судом встановлено, що 04.03.2026, 09.03.2026 та 13.03.2026 до Вищого антикорупційного суду зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури надійшли для розгляду обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52025000000000092 від 20.02.2025, № 52022000000000169 від 07.07.2022 та № 52022000000000244 від 05.09.2022. Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказані провадження передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , для вирішення в порядку ч. 2 ст. 334 КПК України питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням № 52023000000000423 від 15.08.2023, яке вже перебувало на розгляді в цього складу суду. 18.03.2026 відбулось судове засідання, під час якого вирішувалось питання про об`єднання матеріалів цих кримінальних проваджень. Положеннями КПК України не врегульовано порядок вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та відсутні вимоги розгляду за участі усіх їх учасників у судовому засіданні. Незважаючи на це, судом було прийнято рішення про розгляд означеного питання у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, задля надання можливості учасникам кримінальних проваджень висловити свою думку щодо можливості їх об`єднання. З цією метою колегією суддів було виділено процесуальний час, необхідний та достатній для вирішення вказаного питання та здійснено виклик учасників усіх чотирьох кримінальних проваджень. Водночас, 18.03.2026 під час надання обвинуваченому ОСОБА_8 можливості висловити власну думку щодо питання, яке розглядалось судом, останній повідомив, що не розуміє порядку ведення процесу, не бажав би присутності в залі судового засідання трьох прокурорів та хотів заявити їм відвід. Після цього зазначив, що не може висловити думку щодо об`єднання матеріалів, оскільки позиції його захисників є неузгодженими, а держава в особі прокурорів здійснює тривале знущання і переслідування його як особи. Надалі, з огляду на мету проведення призначеного засідання, судом продовжено розгляд питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та надано можливість іншим учасникам висловити думку з цього приводу. Інші питання під час вказаного судового засідання не вирішувались, розгляд кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 та інших трьох кримінальних проваджень по суті не здійснювався. В об`єднанні кримінальних проваджень суд відмовив. У зв`язку з цим, на думку суду, твердження ОСОБА_8 про те, що суддя ОСОБА_1 заборонила йому заявити відвід прокурорам, зумовлені невірним сприйняттям ним мети розгляду питання щодо об`єднання кримінальних проваджень та не свідчать про упередженість головуючого судді. Суд зазначає, що ОСОБА_8 не позбавлений права заявити відвід кожному з прокурорів на початку підготовчого судового засідання у кожному з нових кримінальних проваджень. Разом з тим, в межах кримінального провадження № 52023000000000423 ОСОБА_8 вже скористався таким правом тричі - 27.03.2024, 19.06.2024 та 11.02.2026. Щодо незгоди ОСОБА_8 із змістом ухвали суду від 18.03.2026, а саме із викладом його позиції щодо можливості об`єднання кримінальних проваджень, суд зазначає, що у наведеному рішенні дійсно помилково було зазначено про те, що ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, у той час як він не зміг висловити свою думку. Проте, наведена описка не вплинула на зміст ухваленого судом рішення, не свідчить про упередженість судді ОСОБА_1 та відповідно не є підставою для відводу. Доводи ОСОБА_8 про упередженість судді ОСОБА_1 з огляду на незгоду із строком вирішення клопотань учасників кримінального провадження вже неодноразово були предметом оцінки під час розгляду заяв про відвід (у тому числі ухвали від 23.10.2024, 17.09.2025) та відхилені судом як необґрунтовані. Кримінальне процесуальне законодавство визначає, що саме суд встановлює порядок здійснення судового провадження та керує його ходом, зокрема, з метою розгляду кримінального провадження в розумний строк та відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, визначає порядок та черговість розгляду клопотань, які надійшли до суду. Також суд звертає увагу на те, що клопотання про зняття арешту, в тому числі з рахунків ОСОБА_8 , які за його твердженням належать його неповнолітнім дітям, було вирішене ухвалою суду від 07.08.2024. За змістом вказаної ухвали, враховуючи, що арешт на зазначені рахунки було накладено з метою забезпечення дієвості не лише зазначеного кримінального провадження, а і кримінального провадження № 52022000000000169 від 15.08.2023, таке клопотання було залишене без задоволення. Надалі 16.07.2025 ОСОБА_8 вже на стадії судового розгляду було повторно подано клопотання про скасування арешту із вказаних рахунків. Водночас, у судовому засіданні 04.02.2026 ОСОБА_8 просив залишити подане ним клопотання про скасування арешту без розгляду, про що судом без виходу до нарадчої кімнати була постановлена відповідна ухвала. Суд звертає увагу на те, що після надходження до суду клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_8 двічі заявляла відводи (17.09.2025 - колегії суддів та 14.01.2026 - секретарю судового засідання), що безумовно вимагало витрачання процесуального часу, відведеного для розгляду справи, та, у сукупності із надходженням до суду інших клопотань учасників процесу, зумовило нестачу такого часу для вирішення питання скасування арешту. Таким чином, доводи ОСОБА_8 щодо навмисного (з метою тиску) не розгляду суддею ОСОБА_1 клопотання, яке стосується його неповнолітніх дітей, понад розумний строк, є надуманими та не відповідають дійсності. Щодо аргументів ОСОБА_8 про систематичне ігнорування суддею ОСОБА_1 численних його зауважень до протоколів судових засідань щодо порушення права на захист та принципу змагальності, безпідставного долучення протягом судового розгляду документів без їх оцінки та всупереч запереченням захисту, у тому числі документів, не наданих стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України, суд повторює, що оцінка наданих сторонами доказів, кожного окремо та у їх сукупності і взаємозв`язку буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі; усі зауваження ОСОБА_8 вносяться в журнал судового засідання, та КПК України не вимагає будь-яких рішень суду з цього приводу. Окрім наведених мотивів, суд вчергове констатує зловживання своїм правом на відвід з боку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, позаяк підставою для заявлення таких відводів стабільно виступають: негативна оцінка дій головуючого у судовому засіданні; черговість розгляду клопотань; рішень суду, якщо вони не влаштовують сторону захисту ОСОБА_8 . Зважаючи на викладене, суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, тому відсутні підстави для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Керуючись ст. 80, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3