Ухвала КЦС ВС № 759/1534/18

УХВАЛА 11серпня 2025 року м. Київ справа № 759/1534/18 провадження № 61-9085ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єлєніна Сергія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЛОКО», державного реєстратора комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» Дмитренко Анастасії Володимирівни, державного реєстратора філії комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького Сергія Юрійовича, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Роман Петрович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Державне підприємство «Житлоінбуд», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність та ВСТАНОВИВ: У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення, витребування квартири у власність. 15 серпня 2022 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 19 квітня 2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Проект К» (далі - ТОВ «Проект К»), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р. П. в частині передачі в іпотеку ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 . Скасовано рішення про державного реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розподілу)? індексний номер 38897873 від 21 грудня 2017 року державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Локо»). Скасовано запис про право власності від 21 грудня 2017 року номер 24093924 державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у м. Києві Дмитренко А. В. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 січня 2018 року індексний номер 39244723 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Скасовано запис про право власності від 17 січня 2018 року номер 24424510 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям індексу) від 17 січня 2018 року індексний номер 39244874 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Скасовано запис про право власності від 17 січня 2018 року номер 24424604 державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві Хмельницького С. Ю. про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Локо». Визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 158,8 кв. м, житловою площею 98,9 кв. м за ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2018 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Локо» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрований в реєстрі за №

984. Визнано недійсним договір іпотеки від 25 вересня 2018 року, укладений між Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрованою в реєстрі за №

986. Витребувано у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_1 . Справа судами слухалася неодноразово. 15 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційній скарги ТОВ «Фінасова компанія «Локо» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів іпотеки та витребування майна залишено без змін. У липні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Єлєніна С. М. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання недійсним договорів іпотеки та витребування майна, скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 2-37106/054, від 13 березня 2019 року в справі № 609/67/18, від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, від 01 березня 2021 року в справі № 180/1735/16-ц, від 01 квітня 2020 року в справі № 610/1030/18, від 14 квітня 2021 року в справі № 751/2232/19, від 13 травня 2021 року в справі № 910/6393/20, від 28 липня 2021 року в справі № 759/2406/19, від 15 вересня 2021 року в справі № 643/18202/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, що майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, передані в наступну іпотеку без згоди іпотекодержателя, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки виконання вказаного рішення може утруднити або зробити неможливим поворот його виконання у випадку задоволення судом вимог касаційної скарги. Наголошує на необхідності забезпечення збалансованості прав та інтересів учасників справи та осіб, які не беруть участі у справі. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови. Заявник не обґрунтував, в чому полягає утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання на час перегляду справи в касаційному порядку. Представником ОСОБА_1 - адвокатом Єлєніним С. М. не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єлєніна Сергія Михайловича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єлєніна Сергія Михайловича про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Ситнік В. М. Ігнатенко І. М. Фаловська