Ухвала КЦС ВС № 727/5956/23

УХВАЛА 11 серпня 2025 року м. Київ справа № 727/5956/23 провадження № 61-1126 ск 24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, ВСТАНОВИВ:

1. У травні 2025 року, через підсистему «Електронний суд», до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, в якій заявник просить скасувати окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

2. Вказану касаційну скаргу заявник подав до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявив клопотання про поновлення цього строку.

3. Чернівецький апеляційний суд прийняв додаткову ухвалу 19 серпня 2024 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 18 вересня 2024 року, а заявник звернувся до суду з касаційною скаргою 09 травня 2025 року.

4. Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі ? ЄДРСР), вбачається, що окрема ухвала від 19 серпня 2024 року Чернівецьким апеляційним судом надіслано до ЄДРСР 03 вересня 2024 року, яка оприлюднена 05 вересня 2024 року.

5. Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Якименко М. М., був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, проте з касаційною скаргою на окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року звернувся лише 09 травня 2025 року, тобто більше ніж через дев`ять місяців.

6. У своїй заяві заявник належним чином не обґрунтував чому він раніше не звернувся з касаційною скаргою, що заважало йому в цьому, а також не надав жодних доказів на підтвердження об`єктивних перешкод для звернення до суду з касаційною скаргою раніше

7. Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року.

8. У липні на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 червня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Як підставу для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення заявник вказує на те, що окрема ухвала винесена щодо адвоката Якименка М., а тому, на його думку, на момент її постановлення, саме адвокат Якименко М. був тією особою, яка має право оскаржити окрему ухвалу, тому ОСОБА_1 її не оскаржував в той час (до 18 вересня 2024 року), оскільки вважав, що його права окрема ухвала не порушує, і він не має права її оскаржувати. 30 квітня 2025 року під час судового засідання у справі №727/13656/24 настала обізнаність ОСОБА_1 про те, що окрема ухвала Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі №727/5956/23 стосується і його прав та обов`язків, а також позбавляє його права на професійну правничу допомогу.

10. Розглянувши зазначені доводи Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для поновлення строку для касаційного оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

11. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, у квітні 2024 року до Чернівецького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Якименко М. М., надійшла апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року у справі № 727/5956/23.

12. Чернівецький апеляційний суд постановою від 19 серпня 2024 року залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Якименко М. М., а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2024 року залишив без змін. Скасував заходи забезпечення позову у справі № 727/5956/23, вжиті постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року.

13. Крім того, 19 серпня 2024 року Чернівецький апеляційний суд постановив щодо адвоката Якименка М. М. окрему ухвалу від 19 серпня 2024 року та направив її до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з метою вирішення питання про притягнення адвоката Якименка М. М. до дисциплінарної відповідальності, оскільки на переконання суду неприйнятна поведінка та дії адвоката Якименка М. М. у судовому засіданні свідчать про порушення ним правил адвокатської етики та мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме недотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом та іншими учасниками судового провадження, а також принципів чесності і порядності під час здійснення професійної діяльності в суді.

14. Таким чином, подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діяв адвокат Якименко М.М., він мав цікавитися ходом розгляду його справи.

15. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

16. Тобто підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

17. Доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження належним чином не обґрунтовані, та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

18. Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

19. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

20. Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення Європейського суду з прав людини від 07 травня 2002 року у справі «Мак-Вікар проти Сполученого Королівства», заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства», заява № 68416/01, пункт 61).

21. Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі «Tuzinski проти Польщі», заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).

22. В обов`язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі «Старощик проти Польщі», заява № 59519/00, пункт 135).

23. Верховний Суд, з урахуванням висновків ЄСПЛ, зазначає, що суди у цивільних справах не оцінюють професійність, якість чи своєчасність правничої допомоги, яка перешкодила особі, якій вона надається, отримати ефективний доступ до суду

24. Крім того, касаційний суд звертає увагу на те, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із неможливістю отримати професійну правничу допомогу, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку, з обґрунтуванням неможливості отримання скаржником правничої допомоги, зокрема укладення договору з іншим адвокатом.

25. Заявником не надано доказів на підтвердження того, що він не міг особисто подати касаційну скаргу або скористатися послугами іншого адвоката, крім того, ОСОБА_1 зазначає, що був обізнаний про наявність відповідної ухвали, однак не вважав за потрібне її оскаржувати. На момент постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 надавалась правнича допомога адвокатом Якименком М. М., тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права на професійну правничу допомогу, чи - після постановлення ухвали - можливості звернутись до іншого адвоката.

26. Таким чином враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, які не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на касаційне оскарження окремої ухвали Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року та не є об`єктивними та істотними перешкодами для добросовісної та своєчасної реалізації ним своїх процесуальних прав, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, а також про відмову у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою. Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на окрему ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини.

3. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді /підпис/ В. В. Пророк /підпис/ І. В. Литвиненко /підпис/ Є. В. Петров