Окрема думка КЦС ВС № 727/5956/23

Окрема думка судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В. справа № 727/5956/23 (провадження № 61-1126 св 24) 19 лютого 2025 року м. Київ Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Морозовою Оксаною Володимирівною, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 грудня 2023 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Якименком Миколою Миколайовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 28 березня 2024 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2024 року, постановлену за заявою ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: орган опіки та піклування Чернівецької міської ради, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, ухвалами від 19 лютого 2025 року призначив цю справу до судового розгляду щодо касаційного перегляду відповідних судових рішень колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитися, оскільки справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли виникають сумніви у можливості застосувати у справі частини третю або четверту статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи № 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо). Тому вважаю, що колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність цього призначення справи № 727/5956/23 (провадження № 61-1126 св 24) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів. Суддя В. В. Пророк