Постанова Київський апеляційний суд № 757/58272/24-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 757/58272/24-п Головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е. Провадження № 33/824/3306/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 липня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ: Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 26 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст), керуючи автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 15 квітня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що з письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що водій автомобіля «Lexus GX460» - ОСОБА_3 різко загальмував та зупинився, в цей момент в нього ззаду в`їхав автомобіль «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_2 , а позаду в автомобіль «Skoda Octavia» в`їхав автомобіль «Audi Q5» під керуванням ОСОБА_1 . Вважає, що саме водій автомобіля Skoda, д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого і сталося зіткнення з автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_4 , що в подальшому призвело до створення аварійної обстановки для ОСОБА_1 . При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi на дистанції від авто Skoda на відстані приблизно 10 метрів, а швидкість обох транспортних засобів була однаковою, приблизно 40-50 км/год. З метою встановлення дійсних обставин справи, адвокатом Олексієнком М. М. була подана заява до судового експерта Коваля І. М. про проведення автотехнічного дослідження обставин механізму ДТП. Відповідно до висновку експерта № 013/24 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП від 20 січня 2025 року в діях водія автомобіля Skoda вбачається невідповідність вимогам п. 12.1. та п. 13.1. ПДР з технічної точки зору. Таким чином, невідповідність дій водія автомобіля Skoda технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП як в частині зіткнення з автомобілем Lexus, так і в частині зіткнення з автомобілем Audi, оскільки зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Lexus GX460» спричинило для водія автомобіля «Audi Q5» виникнення аварійної обстановки, тобто такої обстановки, за якої останній не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Octavia». Суд першої інстанції також не дав належної оцінки відеозапису моменту ДТП, на якому чітко видно, що спочатку відбувається контакт між автомобілями Skoda та Lexus, а вже потім після цього зіткнення відбувається зіткнення автомобіля «Audi». Даний відеозапис було надано й судовому експерту Ковалю І. М. , який був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, йому надавалися всі матеріали справи разом із відеозаписом моменту ДТП, а тому погодитися із позицією суду про те, що висновок експерта є недопустимим доказом не можна. Також зіткнення між автомобілями Audi та Skoda відбулося лише через зіткнення автомобілів Skoda та Lexus, оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості фізично загальмувати і уникнути зіткнення у зв`язку із раптовою зупинкою водія Skoda. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Олексієнко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які пояснили суду обставини, за яких сталась ДТП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку. Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Отже, суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Таким чином, суд під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. Суд першої інстанції в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР на підставі таких досліджених доказів. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 182764 від 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 26 листопада 2024 року о 17 год. 20 хв. в м. Києві по Наддніпрянському шосе (заїзд на Дарницький міст), керуючи автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. Із пояснень водія ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він керував автомобілем «Lexus» по Наддніпрянському шосе в сторону заїзду на Дарницький міст в лівій смузі руху за автомобілем «Honda». Водій автомобіля «Honda» різко загальмував, через це ОСОБА_3 теж загальмував. Коли автомобіль «Lexus» зупинився, в нього в`їхав автомобіль «Skoda» та після цього в автомобіль «Skoda» в`їхав автомобіль «Audi». Відео місця події є на відеореєстраторі. З пояснень водія автомобіля «Skoda» - ОСОБА_2 вбачається, що при заїзді на Дарницький міст він рухався в лівій смузі руху, попереду нього різко загальмував автомобіль «Lexus», тому він також почав гальмувати і в цей час момент він в`їхав в автомобіль «Lexus», а в нього в`їхав автомобіль «Audi». З пояснень водія автомобіля «Audi» - ОСОБА_1 вбачається, що він рухався по Наддніпрянському шосе в сторону заїзду на Дарницький міст, перед ним автомобіль «Skoda» різко загальмував, він також загальмував, зреагувавши, але зіткнення відбулося з переднім авто. Зі схеми місця ДТП вбачається, що автодорога, на якій сталась ДТП, має дві смуги руху в одному напрямку. Освітлення місця ДТП - штучне, наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини, покриття проїзної частини - сухе, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини. Згідно із локалізацією пошкоджень автомобіля «Lexus» д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 наявні пошкодження заднього бамперу, фаркопа, кріплення запаски. Автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження заднього бампера, задньої кришки багажника заднього номерного знаку рамки заднього номерного знаку передньої кришки капоту, радіатора, переднього номерного знаку, рамки переднього номерного знаку. У автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передній бампер, кришка капоту, рамка переднього номерного знаку, номерний знак, ліве переднє крило. Відповідно до наданого ОСОБА_1 висновку експерта Коваля І.М. № 013/25 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму ДТП, складеного 20 січня 2025 року, вбачається, що:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіль Skoda д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

2. В діях водія автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

3. В даній дорожній обстановці водія автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

4. Дії водія автомобіля Audi д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР.

5. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Skoda д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до відеозапису події з відеореєстратора автомобіля «Lexus», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 вбачається, що всі три транспортні засоби перебували один за одним та відстань між ними була невеликою. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. У відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Схема ДТП, пояснення учасників дорожньої пригоди, протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, в своїй сукупності були прийняті судом до уваги як належні докази, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд обґрунтовано визнав останнього винним в скоєній дорожній пригоді. Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. Так, вказаний вище протокол містить необхідні відомості, які мають обов`язково бути зазначені при його складанні, наявний запис про особу потерпілого як іншого учасника ДТП. За наслідками дослідження схеми ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів встановлено, що автомобілі на момент зіткнення перебували в одній і тій же смузі руху один за одним. Апеляційний суд зауважує, що водій автомобіля «Audi» - ОСОБА_1 повинен був аналізувати дорожню обстановку, переконатися в тому, що його швидкість руху є безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дотримуватися безпечного інтервалу. А у разі застосування водієм перед ним екстреного гальмування зреагувати та безпечно зупинити свій автомобіль. Посилання захисника на висновок експерта, а саме стосовно того що невідповідність дій водія автомобіля Skoda технічним вимогам п. 12.1 та п. 13.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, як в частині зіткнення з автомобілем Lexus, так і в частині зіткнення з автомобілем Audi, оскільки зіткнення автомобілів Skoda та Lexus спричинило для водія автомобіля Audi виникнення аварійної обстановки, апеляційним судом сприймається критично, оскільки вихідні дані були надані експерту зі слів самого ОСОБА_1 , а крім того відстань між автомобілями Skoda та Audi явно не була 10 метрів, що підтверджується відеозаписом ДТП. Посилання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М. М. на те, що висновком експерта підтверджується порушення водієм Skoda - ОСОБА_2 п. 12.1, 13.1 ПДР і його дії є в причинному наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, апеляційний суд не може оцінювати у даному провадженні, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку порушенню водієм ОСОБА_2 ПДР в даному провадженні є безпідставним та незаконним. Матеріали справи не містять жодного належного і допустимого доказу, який би міг поставити під сумнів правильність висновків суду першої інстанції, а також переконливо свідчив про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної ДТП за участю автомобілів «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 . Доводи апеляційної скарги і надані в апеляційному суді пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що суд першої інстанції неправомірно визнав його винним у вчиненні ДТП з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки суперечать доказам, які є належними, достатніми та допустимими і на які суд обґрунтовано послався в оскаржуваній постанові. Отже, дослідивши наведені вище докази у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення учасників апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка Михайла Михайловича залишити без задоволення. Постанову Печерського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду С.А. Голуб