Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/1104/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 654/1104/20 Провадження № 33/819/246/20 Головуючий в 1 інстанції Данилевський М.А. Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 липня 2020 року. Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрак В.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Охлопкова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на шість місяців та постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., ВСТАНОВИВ: Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин. Так, 14 березня 2020 року о 11.00 год. на автодорозі Олешки - Гола Пристань - Скадовськ, ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN Sunny, державний номер НОМЕР_1 , не врахував безпечну дистанцію, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухаючись у попутному напрямку здійснив гальмування. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити. Зокрема, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було порушено право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про час дату та місце слухання справи, а розгляд відбувся без його участі. Крім того, наголошує, що водій транспортного засобу Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 різко загальмував, чим порушив п.п. «Г» п. 12.9 ПДР України, тим самим створивши аварійну ситуацію, а тому дії ОСОБА_1 цілком відповідали дорожній обстановці, внаслідок чого зіткнення майже вдалось уникнути. Зазначене підтверджується і схемою місця ДТП, на якій чітко зазначено, що гальмівний шлях т.з. під керуванням ОСОБА_1 складав 19 метрів. Заслухавши суддю доповідача, доводи особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Охлопкова О.І. на підтримання вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ст.ст.245,251,252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити законне і обґрунтоване судове рішення. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується належно дослідженими та обґрунтовано покладеними судом першої інстанції в основу оскаржуваної постанови доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095742 від 14.03.2020 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 поясненнями ОСОБА_2 . Пояснення учасників ДТП узгоджуються між собою, зокрема про те, що водій т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 загальмував внаслідок того, що автомобілі, які рухались спереду нього теж почали гальмувати, тобто його дії повністю відповідали дорожній обстановці, що не оспорюється і самим апелянтом. У відповідності до положень п.2.3 (б); 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (з наступними змінами), які передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд оцінив кожен доказ з точки зору достовірності, належності та їх сукупність у взаємозв`язку та прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зіткненні, оскільки останній не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із т.з. Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_2 , а тому доводи апеляційної скарги, в тому числі про наявність гальмівного шляху, який становить 19 метрів, не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 не можуть бути визнані беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останній реалізував своє право на захист шляхом звернення із апеляційною скаргою та в судовому засіданні обставини викладені в протоколі не заперечував. Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для зміни чи скасування оскаржуваної постанови відсутні. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя: