Постанова Херсонський апеляційний суд № 654/1592/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 654/1592/21 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М. Провадження №33/819/402/21 Доповідач: Литвиненко І.І. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2021 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі судді Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно з постановою місцевого суду ОСОБА_1 29 травня 2021 року о 22:37 год. в с.Залізний Порт Скадовського району Херсонської області по вул. Шкільна керував транспортним засобом «Chery Kimo», з номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, результат тестування 1,28 % проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою ряд порушень, що були допущені працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначає, що прилад за допомогою якого працівники поліції проводили його огляд на стан сп`яніння тривалий час не вмикався, а трубки для алкотестера перебували в пошкоджених упаковках. Після отримання результатів тесту 1,28 % проміле, він не погодився із вказаними результатами тесту, на що працівники поліції запропонували пройти тест повторно, який показав результат 0,2 % проміле. Попри це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що працівники поліції не ознайомили його з правами, змістом протоколу та не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. 19 жовтня 2021 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просив провести апеляційний розгляд за його відсутності. Зазначив, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення. На переконання суду апеляційної інстанції судом першої інстанції зазначені вимоги законодавства дотримано в повній мірі. Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно з положеннями п.2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції, як на докази вини послався на: протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, результати тестування ОСОБА_1 . Перевіривши наявні в матеріалах провадження відомості відповідно до доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Як вірно встановив суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями наявними в: -протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №096346 від 29 травня 2021 року, відповідно до якого, 29 травня 2021 року о 22:37 в с.З.Порт по вул.Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY Kimo НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», що зафіксовано на бодікамеру (результат тесту 1,28%), чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.4). -результаті тесту №1636 від 29 травня 2021 рок, згідно якого зафіксовано 1,28 % проміле (а.п.5); -відеозаписі проведення працівниками поліції процесуальних дій за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, що працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 , повідомили про причину зупинки та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції погодився. Після цього працівниками поліції ОСОБА_1 були надані два мундштука для спеціального технічного засобу в упакуванні яких ОСОБА_1 було виявлено порушення. Після цього працівники поліції надали ОСОБА_1 новий мундштук, який ОСОБА_1 перевірив на цілісність упаковки та погодився пройти огляд за допомогою цього мундштука. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого отримано результат 1,28 % проміле. Після отримання результату працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній погодився. Зазначені докази є належними та допустимими, а їх сукупність у повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що прилад на який працівники поліції проводили його огляд тривалий час не вмикався, а надані йому трубки для алкотестера перебували в пошкоджених упаковках, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах провадження відомостями. Так, на відеозаписі наявному в матеріалах провадження не зафіксовано, що спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 не вмикався. Не зафіксовано і будь-яких зауважень ОСОБА_1 із вказаного приводу. Крім того згідно результатів тесту №1636 спеціального технічного засобу, вказаний технічний засіб калібрувався 29 квітня 2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися в його технічній справності. Що стосується упакування трубок (мундштуків), що були надані ОСОБА_1 для огляду, то доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 із вказаного приводу спростовуються змістом відеозапису, згідно якого дійсно на перших двох упаковках трубок ОСОБА_1 було виявлено пошкодження. Поруч із цим, третій наданий працівниками поліції мундштук, ОСОБА_1 також було перевірено та ним не було виявлено порушення цілісності упакування, після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що після отримання результатів тесту 1,28 % проміле, він не погодився із вказаними результатами тесту суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно змісту відеозапису ОСОБА_1 не заперечував проти результатів тесту та складання відносно нього протоколу. Безпідставними також є і посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не ознайомили його з правами, змістом протоколу. Так, згідно змісту протоколу серії ААБ №096346 від 29 травня 2021 року ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що наявний підпис ОСОБА_1 . Що стосується того, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то відповідно до положень ст.266 КУпАП, а також п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, такий огляд проводиться за наявності незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Поруч із цим, як зафіксовано на відеозаписі, ОСОБА_1 не заперечував проти результату визначеного спеціальним технічним засобом, у зв`язку із чим у працівників поліції були відсутні підстави направляти його на огляду до медичного закладу. Зазначення ж ОСОБА_1 відповідної незгоди з результатами огляду за допомогою технічного засобу лише під час написання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення не породжувало обов`язку у працівників поліції, вже після оформлення протоколу направити ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд. За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 , що заперечують встановлені обставин, слід розцінювати як обраний спосіб захисту. Отже, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є обґрунтованими. За змістом ч. 2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані у повній мірі. З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко