Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/5089/25

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/5089/25 Головуюча у 1-й інстанції: Дорошинська В.Е. Номер провадження: 33/819/214/25 Доповідач Базіль Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 грудня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В., секретар Андреєва В.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Бескоровайного Валентина Олеговича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 26.03.2025 року о 15:35 годині в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, 1 на території Автовокзалу, керував транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в медичному закладі КНП «ХОЗзНПД» ХОР, відповідно до висновку лікаря нарколога №1687 від 28.03.2025 року підтверджено стан сп`яніння, тим самим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Бескоровайний В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2025 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 26 березня 2025 року о 15:35 год, проте сам протокол складено 29 березня 2025 року о 17:04 год, тобто через 74 години, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані, але долучені до нього: відео із нагрудного відеореєстратора №470355; пояснення від 26.03.2025 року інспектора взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції в Херсонській області Руденка Олександра Олександровича. При цьому ОСОБА_2 не зазначений в протоколі як свідок. До того ж, до суду надано докази, які були зібрані управлінням патрульної поліції в Херсонській області поза межами строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, лист від 01.04.2025 року № 2000/41/23/02-2025 та пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2025 року. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складений 28 березня 2025 року, тобто з порушенням строків його складення, а тому вважається недійсним у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністра охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735. ОСОБА_1 та його захисник Безкоровайний В.О. в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримали, з підстав в ній викладених. ОСОБА_3 звернув увагу суду на порушення строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Заслухавши пояснення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін, з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Судом першої інстанції вимоги указаних приписів закону дотримано у повному обсязі, а висновки суду ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванню усіх істотних обставин справи. Суд апеляційної інстанції зауважує, що у відповідності до положень ч.7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Ретельний аналіз доводів апеляційної скарги дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 не оспорює ту обставину, що до моменту зупинки транспортного засобу, саме він керував автомобілем, як і не заперечує апелянт ту обставину, що він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, результат такого огляду, а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння, апелянт під сумнів також не ставить. Предметом апеляційного перегляду є перевірка доводів апелянта щодо дотримання вимог закону під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушення строків, передбачених ст.254 КУпАП щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд враховує наступне. За змістом п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проведення огляду на стан сп`яніння має здійснюватися згідно ст.266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103(далі - Порядок) та з чітким дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735(далі - Інструкція). Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, вищезазначених Інструкції і Порядку, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч.4 ст.266 КУпАП) Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП) Із матеріалів справи слідує, що 26.03.2025 року о 15 год. 35 хв водій ОСОБА_1 керував в м. Херсоні, по вул. Полковника Кедровського, 1 на території Автовокзалу, транспортним засобом «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Для встановлення стану сп`яніння погодився пройти обстеження в КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги ХОР, куди був доставлений працівниками поліції. Як слідує із висновку щодо результатів медичного огляду від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 26.03.2025 року о 17.00 год, тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (15:35), як то і передбачено ч.4 ст.266 КУпАП. Із пояснень, наданих ОСОБА_1 , 26.03.2025 року (а.с.5) слідує, що він пройшов огляд на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння в повному обсязі, та був повідомлений про те, що висновок буде готовий приблизно через 10 діб. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с3) ОСОБА_1 зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння був повідомлений працівниками поліції, що не заперечується апелянтом. З огляду на викладене, правових підстав для визнання огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсним у суду першої інстанції не було, та не встановлено таких підстав і апеляційним судом, оскільки огляд проведено з дотриманням відповідного алгоритму дій (процедури) та оформлення його результатів. Доводи скаржника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 28.03.2025 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.03.2025 року складені з порушенням строку, визначеного для їх складення, є безпідставними, оскільки медичний огляд ОСОБА_1 за його згодою проведено в день виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 26.03.2025 року. Питання щодо наявності чи відсутності у водія стану алкогольного сп`яніння за результатом лабораторних досліджень вирішено шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі, що потребувало певний час і про що ОСОБА_1 був повідомлений. Після отримання достатніх даних (висновку щодо результатів медичного огляду від 28.03.2025 року), що підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 протягом 24 годин (29.03.2025 року у відповідності до вимог ст.254 КУпАП) було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Отже, інформація, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, відеофіксації подій, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 року є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не впливають, а тому відхиляються апеляційним судом. Таким чином, за результатами апеляційного розгляду справи, підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль