Постанова 4824 № 758/12070/24

Унікальний номер справи 758/12070/24 Номер апеляційного провадження 33/824/5528/2024 Суддя суду першої інстанції Казмиренко Л.В. Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач Постанова Іменем України 13 грудня 2024 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 970605 04 вересня 2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Київ, на перехресті з круговим рухом, проспект Європейського Союзу та проспект Василя Порика, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами зібранимипо справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями. Не погоджуючись з постановою судді Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що при винесенні постанови суддя не дослідив докази, не взяв до уваги заяву ОСОБА_1 в якій зазначено, що пояснення ним будуть надані в суді. На думку апелянта суд не викликав його для дачі пояснень та прийняв упереджене рішення, не в повному обсязі дослідив усі необхідні докази. Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2024, яке обґрунтоване тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав засобами електронного зв`язку 04.11.2024 та рекомендованим листом 07.11.2024. Із апеляційною скаргою звернувся до суду 08.11.2024, отже вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлено. Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена суддею 18 жовтня 2024 року. У судовому засіданні 18.10.2024 ОСОБА_1 присутнім не був, згідно супровідного листа наяваного в матеріалах справи копія постанови судді Подільськього районного суду від 18.10.2024 надіслана на його поштову адресу 28.10.2024. Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії постанови у строк до 04.11.2024. З метою доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2024 ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. Обмеження на реалізацію право на оскарження, яке може полягати у непоновленні строку скаржнику, порушить саму суть права. Фактично, без поновлення строку на подання апеляційної скарги, скаржник буде позбавлений на реалізацію важливого елемента права на справедливий суд, як право на звернення до апеляційного суду за захистом своїх прав. За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Потерпілою ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Олексієнко М.М. подано до апеляційнго суду заперечення на апеляційну скаргу. Зазаначає, що відповідно до схеми та пошкоджень транспортних засобів, в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із ДТП. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Потерпіла ОСОБА_2 та представник Олексієнко М.М. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2024 просили залишити без змін. Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Олексієнко М.М., дослідитвши наявні у справі докази, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зазначені пункти ПДР ОСОБА_1 було порушено і ці обставини повністю доведені зібраними по справі доказами. Судом встановлено, 04 вересня 2024 року о 14 год. 40 хв. в м. Київ, на перехресті з круговим рухом, проспект Європейського Союзу та проспект Василя Порика, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїх зіткнення з автомобілем марки «NissanAltima», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напряму. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №970605 від 04 вересня 2024 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби-учасники ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Так ОСОБА_1 не надав працівникам поліції будь - яких пояснень щодо зазначеної ДТП, вказав на те, що свої пояснення надасть в суді. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 04.09.2024 о 14.40 год., керуючи автомобілем «NissanAltima», вона виїжджала на кільце з проспекту Правди, рухаючись у крайній правій смузі. Рухаючись далі по кільці щоб повернути додому включила правий показник повороту (але не доїжджаючи до кінця кільця) її зліва підрізав автомобіль «Tesla Model 3», що рухався лівіше і мав намір їхати з кільця вправо у звязку з чим змінював смугу руху. Внаслідок удару її автомобіль від`їхав приблизно на 20 метрів від місця зіткнення. В матеріалах справи наявна схема місця ДТП відповідно до якої, перехрестя з круговим рухом має 2 смуги руху. Автомобіль «Tesla Model 3» рухався в крайній лівій смузі руху (що було підтверджено самім ОСОБА_1 в судовому засіданні), а втомобіль «NissanAltima» рухався в правій смузі руху. Точка зіткнення автомобілей знаходиться в смузі руху автомобіля «Nissan Altima». Автомобіль «Tesla Model 3» отримав пошкодження правого переднього крила, переднього бампера та диску правого переднього колеса. Автомобіль «NissanAltima» отримав пошкодження лівих передніх і задніх дверей. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 04 вересня 2024 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру та скоїх зіткнення з автомобілем марки «Nissan Altima», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із діями працівника поліції щодоскладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувалисятакі дії працівника поліції, і в ході розгляду справи вказані в протоколі обставини ним не спростовані. Протокол складений фактично без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо відомостей викладених у ньому. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. ДТП за участю ОСОБА_1 мало місце і ця обставина ним не заперечувалася в суді апеляційної інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону. Суд не вбачав підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судово - автотехнічної та трасологічної експертизи на стадії апеляційного перегляду справи, оскільки суду зрозумілим є механізм ДТП та для визначення питання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР не потрібні спеціальні знання, факт таких порушень повністю підтверджений зібраними по справі доказами та не спростований Навродським. Надані ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції фотокартки з місця ДТП не спростовують порушення ним ПДР. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП та пошкодження автомобілів. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б», п. 10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи. А тому постанова судді Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі,відсутні. Керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач