Постанова Київський апеляційний суд № 753/10994/23

Постанова Іменем України Єдиний унікальний номер справи 753/10994/23 Номер апеляційного провадження 33/824/4011/2023 Головуючий у суді першої інстанції Л.В.Комаревцева Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач 18 серпня 2023 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані про РНОКПП відсутні, громадяниина України, працюючого тренером о/с «Динамо» (зі слів ОСОБА_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у с т а н о в и в : Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500123 від17 червня 2023 року, ОСОБА_1 17.06.2023 о 11год. 48 хв. в м. Києві, по проспекту Григоренка, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом «OPEL», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 25 линя 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями. Не погоджуючись з постановою судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Як було зазначено захисником в суді першої інстанції, схема ДТП, яка міститься в матеріалах справи не є інформативною, що підтверджується відео та світлинами з місця події, відповідно до якого дорожня обстановка та схема не відовідають тій інформації, що міститься у відео та на світлинах. Зіткнення відбулося у тій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Апелянт звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, він не змінював смуги, по якій рухався його транспортрий засіб марки «OPEL» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не здійснював будь-якого перестроювання, останній рухався в потоці автомобілів. Перестроювання здійснював водій автомобіля «Nissan» д.н. НОМЕР_2 . Зазаначене слідує і з характеру пошкоджень автомобілів. У автомобіля марки «Nissan» д.н. НОМЕР_2 наявні пошкодження передньої частини правого бампера, а у автомобіля марки «OPEL» д.н. НОМЕР_1 пошкоджено задні ліві двері, задній лівий бампер. Окрім того, на схемі ДТП, як і на місці ДТП відсутні дорожні знаки 5.21.1 та 5.21.2 ПДР України, на дорозі відсутня дорожня розмітка 1.1. Судом першої інстанції при розгляді даної справи не враховано дорожньої обстановки, зокрема того факту, що рух транспортних засобів відбувся в потоці з трьома смугами руху. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.В. підтримав подану апеляційну скаргу, просив задовольнити її з викладених підстав. Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кишеня В.С. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 просив залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не змінювала смуги свого руху, а ОСОБА_1 , рухаючись у крайній праві смузі та маючи право руху лише праворуч, фактично змінив напрямок руху у смугу по якій рухалась ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з її автомобілем. Кишеня В.С. вказав, що правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , а тому він законно та обгрунтовано підданий адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП. Переглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука А.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Кишені В.С., апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно із п.10.3. ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Судом встановлено, що 17 червня 2023 року о 11 год. 48 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту П.Григоренка в м. Києві при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Nissan» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір престроїтися, що призвело до зіткнення автомобілів, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №500123 від 17 червня 2023 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби-учасники ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 /а.с. 1-4/. Так ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 17 червня 2023 року рухався по П.Григоренка в третьому ряду та на перехресті вул. П.Григоренка та вул.П.Родзини, перед світлофором з другого ряду, без поворотних сигналів не впевнившись в безпечності маневру, водій автомобіля «Nissan» д.н. НОМЕР_2 перестроювався в третій ряд та допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши при цьому ліву сторону його автомобіля. Зупинившись у своєму третьому ряду, він бачив як автомобіль «Nissan» д.н. НОМЕР_2 перестроївся в третій ряд і притормазив за його автомобілем В матеріалах справи наявні також пояснення ОСОБА_2 , яка вказала, що рухалась на своєму автомобілі «Nissan» д.н. НОМЕР_2 в сторону Дарницького мосту з вул. Григоренка, їхала в другій смузі руху та не змінювала напрямку свого руху, праворуч від неї їхав автомобіль «OPELINSINIAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко став перестроюватися в її смугу руху та на швидкості здійснив зіткнення з її автомобілем в смузі по якій вона рухалась, одразу не зупинився, продовжив рух вперед і проїхавши деяку відстань, зупинився. Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 17 червня 2023 року, дослідивши схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів. Саме водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр. П.Григоренка у країній правій смузі руху, відповдно до дорожного знаку мав право руху лише праворуч. Але він з крайньої правої смуги здійснив перестроювання у ліву від нього смугу, по якій в попутньому напрямку рухалась на автомобілі ОСОБА_2 , внаслідок чого саме ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не надавши їй перевагу у русі, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Посилання апелянтана те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 , оскільки вона, на думку ОСОБА_1 не впевнившись у безпечності маневру, змінила напрямок руху, нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 ,оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду ОСОБА_1 із діями працівникаполіції щодоскладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржувалися такі дії працівника поліції, і в ході розгляду справи вказані в протоколі обставини ним не спростовані. Протокол складений фактично без жодних зауважень ОСОБА_1 щодо відомостей викладених у ньому, крім того, що він не згоден с протоколом. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце і цю обставину захисник Годульянова С.В. не заперечував в суді апеляційної інстанції, а тому вимоги апеляційної скарги про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю події правопорушення є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону. Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя суду першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до даної ДТП та пошкодження автомобілів. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи. А тому постанова судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 рокустосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі,відсутні. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янчука Артема Володимировича залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Л. Д. Поливач