Постанова 4824 № 753/5996/25

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2025 року м. Київ Справа № 753/5996/25 Провадження: № 33/824/3267/2025 Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика Антона Вікторовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року, винесену під головуванням суддіЩасної Т. В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и л а: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267152 убачається, що 09 березня 2025 року о 21 год. 15 хв. на пр. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а ПДР України керував автомобілем «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняпроводивсязізгодиводія, у встановленому законом порядку, іззастосуваннямприладу «Алкотест Драгер 6820», результат тесту 1.07 проміле. Тест № 5192. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А. В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 не надав чіткої та недвозначної згоди з результатами огляду, проведеного на місці, а поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про недійсність результатів огляду та про не можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Крім того, вказує, що обвинувачення не може грунтуватись лише на протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки останній складений з грубим порушенням вимог законодавства. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гаврик А. В. не з'явились. Адвокат Гаврик А. В. 21 липня 2025 року подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. Ураховуючинаведеніобставини, вважаю за можливерозглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гаврика А. В. відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши відеозаписи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннямистатті 280 КУпАПпередбачено, щосуддя при розглядісправи про адміністративнеправопорушення, в даномувипадку, передбаченогостаттею 130 КУпАП, у числііншихвизначених законом обставин, зобов`язанийз`ясувати: чи мало місцеправопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чиміститьдіяння склад адміністративногоправопорушення, чи є особа винною у йоговчиненні та чипідлягає вона адміністративнійвідповідальності. Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінюєдокази за своїмвнутрішнімпереконанням, щоґрунтується на всебічному, повному і об`єктивномудослідженнівсіхобставинсправи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Такожстаття 62 КонституціїУкраїнизазначає, щовина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Постанова суду першоїінстанціївідповідаєзазначенимвищевимогам. Як убачаєтьсяіз матеріалівсправи, при розглядіданоїсправисудом першої інстанції булодостатньоповно, об`єктивно та всебічнодослідженонаявніписьмовіматеріали та суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАП, керуваннятранспортнимизасобами особами в стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьїхувагу та швидкістьреакції, а також передача керуваннятранспортнимзасобомособі, яка перебуває в стані такого сп`яніннячипідвпливом таких лікарськихпрепаратів, а так само відмова особи, яка керуєтранспортнимзасобом, відпроходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодовживаннялікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розміріоднієїтисячінеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян. За змістомп. 2.5 Правил дорожньогорухуводій повинен на вимогупрацівникаполіції пройти в установленому порядку медичнийогляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливунаркотичнихчитоксичнихречовин. Крім того, п.2.9АПравил дорожньогорухуУкраїнипередбачаєзаборонуводієвікеруватитранспортнимзасобом у стані алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Згідно з положеннямичастин 2 - 6ст. 266 КУпАПоглядводія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, проводиться поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобів. Під час проведенняоглядуосібполіцейськийзастосовуєтехнічнізасобивідеозапису, а в разінеможливостізастосування таких засобівогляд проводиться у присутностідвохсвідків. Матеріаливідеозаписуобов`язководолучаються до протоколу про адміністративнеправопорушення. У разінезгодиводія (судноводія) на проведенняогляду на стан алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабощодоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьйогоувагу та швидкістьреакції, поліцейським з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівабо в разінезгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорониздоров`я. Разом ізцим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, у разінаявностіпідставвважати, щоводій транспортного засобуперебуває у станінаркотичногочиіншогосп`янінняабопідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієїІнструкції, поліцейськийнаправляєтаку особу до найближчого закладу охорониздоров`я. В рішенні по справі «О' Галлоран та ФранціспротиСполученогоКоролівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складійогоВеликоїпалати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володієчикеруєавтомобілем, підпадаєпіддіюспеціальних правил, оскількиволодіння та використанняавтомобілів є таким, щопотенційноможезавдатисерйозноїшкоди. Ті, хтореалізувалисвоє право володітиавтомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полі. Таким чином, ОСОБА_1 реалізувавсвоє право володіти та керуватиавтомобілем, тим самим погодився нести певнувідповідальність та виконуватидодатковіобов`язки у правовому полізгідновстановлених норм закону державиУкраїна. Так, відповідно до протоколу про адміністративнеправопорушеннясеріїсерії ЕПР1 № 267152 убачається, що 09 березня 2025 року о 21 год. 15 хв. на пр. Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а ПДР України керував автомобілем «ФіатДобло» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`янінняпроводивсязізгодиводія, у встановленому законом порядку, іззастосуваннямприладу «Алкотест Драгер 6820», результат тесту 1.07 проміле. Тест № 5192. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушеннязазначено, що від підпису ОСОБА_1 відмовився. Відповідно до результатівпроведеного тесту за допомогоюспеціальноготехнічногозасобуAlkotestDrager6810відносноводія ОСОБА_1 відповіднийрезультат тесту - 1, 07 ‰ (а.с.3). Відповідно до актуогляду на стан алкогольного сп`яніння з використаннямспеціальнихтехнічнихзасобівзазначено, щооглядОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.4). В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2025 року. У результатіогляду, проведеногополіцейським, у ОСОБА_1 виявленіознаки алкогольного сп`яніння:різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. (а.с.7). Окрім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 09 березня 2025 року відносноОСОБА_1 (а.с.11). Також в матеріалах справи наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4234378 відповідно до якої ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 3.14 «в`їзд заборонено», та здійснив рух під дією даного знаку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водієві було повідомлено, що він порушив Правиладорожнього руху,а саме здійснив рух під дією знаку 3.21 «В`їзд заборонено». В ході спілкування працівниками патрульної поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» або ж проїхати до лікувального закладу.Такі дії працівниками поліції були вчинені декілька разів. Після чого ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Відповідно до огляду за допомогою приладу «Drager» результат - 1.07 % встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.На запитання працівника поліції чи згоден він із результатом огляду ОСОБА_1 повідомив: «Ну, так». Також ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. За результатами огляду відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказанідоказиотримані з дотриманнямвстановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Протокол про адміністративнеправопорушення та додані до ньогоматеріали по документуваннюадміністративногоправопорушенняскладеновідповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформленняполіцейськимиматеріалів про адміністративніправопорушення у сферізабезпеченнябезпекидорожньогоруху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформленняматеріалів про адміністративніправопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіївтранспортнихзасобівознак алкогольного, наркотичногочиіншогосп`янінняабоперебуванняпідвпливомлікарськихпрепаратів, щознижуютьувагу та швидкістьреакції. Доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що ОСОБА_1 не висловлював свою згоду із результатом проходження огляду за допомогою приладу «Drager» спростовуються відеозаписом із бодікамери працівників поліції, який долучено до матеріалів справи. За наслідками перевірки судового рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові, і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складуадміністративногоправопорушення, скаржником не наведено і при розглядіапеляційноїскарги не встановлено. Враховуючи наведене, доходжу висновку, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Гаврика А. Вслід залишити без задоволення. Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика Антона Вікторовичазалишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Т. О. Невідома