Постанова Київський апеляційний суд № 753/11811/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 лютого 2026 року справа № 753/11811/25 провадження № 33/824/1126/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_1 - Лук`янчука Артема Володимировича на постанову Дарницького районного суду м. Київ від 01 жовтня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- В С Т А Н О В И В : Постановою Дарницького районного суду м. Київ від 01 жовтня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, посилаючись на ч. 2 ст. 376 КПК України не навів жодного аргументу, щодо застосування у даній справі п. 1 ст. 247 КУпАП при закритті провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №350081 від 03.06.2025 року, зазначено, що 29 листопада 2024 року, о 19 год. 08 хв. по вул. Ревуцького - вул. Анни Ахматової у місті Києві, водій ОСОБА_2 згідно висновку експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque» з д.н.з. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР - невжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В судове засідання з`явилась ОСОБА_2 з`явилась проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без змін. Також в судове засідання з`явився ОСОБА_1 разом з адвокатом Лук`янчуком А.В. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі. У висновку експерта № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Mercedes-Benz» модель GL550 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та 10.5 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz» модель GL550 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п. 10.5 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За даних дорожніх, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей у виконанні вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України, не вбачається. За даних дорожніх, при заданому комплексі вихідних даних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Land Rover Range Rover Evoque» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають і причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Суд критично оцінює висновок експертного дослідження № СЕ-19/111-25/17189-ІТ від 02.04.2025 року, оскільки експертизу було проведено за заявою іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 . При складенні вищезазначеного висновку експерта були порушені права іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , оскільки вона не була повідомлена про проведення даного дослідження та не надавала пояснення експерту. Висновок експерта складений на підставі пояснень ОСОБА_1 та заданих ним вихідних даних ДТП, які той надав у своїй заяві від 20.03.2025 року. Ці обставини підтвердив і сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваної постанови, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом першої інстанції докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лук`янчука Артема Володимировича залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Київ від 01 жовтня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя