Постанова 4813 № 523/10421/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1331/25 Справа № 523/10421/14-ц Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. Доповідач Коновалова В. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 26.06.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А., суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товаривства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в с т а н о в и в: У вересні 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеса надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначило, що 25 вересня 2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/10421/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №05/09/2008/840-К/570 від 19 вересня 2008 року у сумі 2045031 гривня 41 копійка та судовий збір у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008, договору поруки №05/09/2008/840-П/570 від 19.09.2008 року. Ухвалою Суворовского районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» по цивільній справі №523/10421/14-ц. Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором №05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008, заявником було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №523/10421/14-ц, виданих 19 листопада 2014 року Суворовським районним судом м. Одеси щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Вказаний факт підтверджується також пунктом 35 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року. Так, з метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, а також з ціллю отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та доказів надсилання його оригіналу стягувачу, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). З відповіді Управління № 10.04-115 від 01.03.2021 на вищевказаний запит вбачається, що у період з 12.10.2016 по 27.12.2019 в Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №52627901 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2046858,41 гривень. Після чого, 27 грудня 2019 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Крім того, з отриманої відповіді вбачається, що на теперішній час відсутня інформація щодо місцезнаходження зазначеного виконавчого документа. З відповіді Суворовського ВДВС № 82219 від 17.08.2023 вбачається, що у відділі дійсно перебувало виконавче провадження №52627901, з примусового виконання виконавчого листа № 523/10421/14-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2046858,41 гривень. 27.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, Суворовський ВДВС не має можливості надати будь-які докази (копію з журналу вихідної кореспонденції, копії рекомендованого повідомлення, тощо), що підтверджують факт направлення виконавчого листа №523/10421/14-ц від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси. З відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10.04-115 від 01.03.2021 на адвокатський запит щодо встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, а також з ціллю отримання інформації щодо стану виконавчого провадження та надсилання його оригіналу стягувачу вбачається, що у період з 19.03.2015 по 23.12.2016 в Малиновському відділі ДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №46933863 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2 046 858,41 гривень. Після чого, 23 грудня 2016 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. З відповіді Малиновського ВДВС №55112 від 15.08.2023 вбачається, що згідно даних АСВП, виконавче провадження №46933863, з примусового виконання виконавчого листа N523/10421/14-ц від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ Надра» у розмірі 2046858, 41 гривень, було завершено 23.12.2016. Крім того, у відповіді зазначено, що оскільки матеріали виконавчого провадження №46933863 були знищені за закінченням терміну зберігання, відповідно до зведеної номенклатури справ, реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції зберігаються лише 1 рік, надати підтвердження направлення виконавчого листа №523/10421/14-д від 19.11.2014 виданого Суворовським районним судом м. Одеси, стягувачу, не уявляється можливим. Для з`ясування того, чи поверталися вказані виконавчі листи до попереднього стягувача - ПАТ «КБ «Надра», заявник звернувся з запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. У відповіді №089-60-307/23 від 07.08.2023 Фонд зазначає, що станом на 07 серпня 2023 року, у Фонді відсутня інформація щодо виконавчих документів виданих на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси у справі №523/10421/14-ц. На виконання приписів статті 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», документи ПАТ «КБ «Надра» передані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» на зберігання до Національного банку України. З метою подальшого встановлення місцезнаходження виконавчих листів, ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось із запитом до Національно банку України. У відповіді №61-0014/60343 від 17.08.2023 зазначено, що виконавчі документи, видані Суворовським районним судом м. Одеси у цивільній справі №523/10421/14-ц, а також листування з судовими органами м. Одеси, кредитні справи (кредитні договори) на ім`я позичальників в описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку ліквідатором Банку не передавалися, тому надати запитувані документи немає можливості. Таким чином доказів направлення вказаних виконавчих документів стягувачу, вищезазначеними органами Державної виконавчої служби надано не було. Неможливість надання таких доказів була обґрунтована спливом строку зберігання виконавчих проваджень. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» позбавлений можливості довести ту обставину, що органом державної виконавчої служби було порушено вищезазначену норму та попередньому стягувачу ПАТ «КБ «Надра» виконавчі документи не надсилались. Однак, у в зв`язку з відсутністю доказів належного повернення виконавчих листів на адресу стягувача, та з врахуванням отриманих доказів такі обставини на користь останнього, то слід виходити з того, що має місце втрата виконавчого документа, так як іншого не встановлено. Втрата виконавчого документа, в свою чергу, є підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Відповідно до відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , або ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра», немає, отже, наразі не перебувають на примусовому виконанні і виконавчі листи видані 19.11.2014 Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/10421/14-ц щодо вказаних боржників. Заявник посилається, що в даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обумовлені неотриманням виконавчих документів, не з вини стягувача, а перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження (активів) банку, з огляду на що такі причини пропуску строку, заявник вважає поважними. Крім того рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі №523/10421/14-ц наразі залишається не виконаним, що й стало підставою для звернення до суду із вказаною заявою. ТОВ «Консалт Солюшенс» просило суд поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-K/570 від 19.09.2008 року у розмірі 2045031 гривня 41 копійка та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного; в??идати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-K/570 від 19.09.2008 року у розмірі 2045031 гривня 41 копійка та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного; ???поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-K/570 від 19.09.2008 року у розмірі 2045031 гривня 41 копійка та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа № 523/10421/14-ц, виданого 19.11.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_3 , про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/570 від 19.09.2008 року у розмірі 2045031 гривня 41 копійка та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного. Суворовський районний суд міста Одеси ухвалою від 23 листопада 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , просить ухвалу від 23.11.2023 року скасувати, ??ухвалити нове рішення, яким заяву правонаступника позивача про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 523/10421/14-ц - залишити без задоволення, вирішити питання розподілу судових витрат, Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник вважає наведені у заяві правонаступника позивача обставини, не є тими поважними причинами для повторної видачи судом виконавчого листа та поновлення строку на його пред?явлення з огляду на те, що у проміжок часу з 24.04.2020 року (момент набуття правонаступником позивача права вимоги до відповідачів) до 15.09.2023 року (момент звернення до суду) він мав реальну можливість звернутися до суду для впорядкування вищевказаних правовідносин, водночас суду не були надані докази того, які саме обставини перешкоджали йому звернутися до суду раніше (наприклад одразу після набуття права вимоги). Окрім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема належним чином не повідомлено відповідача про розгляд справи, розглянуто справу пізніше ніж у десятиденний строк (порушення вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України); прийнято у якості доказів копії письмових доказів, які не посвідчені у встановленому законом порядку, та не можуть бути використані у якості доказів (порушення вимог ч. 4, 5 ст. 95 ЦПК України). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.05.2024 року роз`яснювалося ТОВ «Консалт Солюшенс», ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження отримав 27.05.2024 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідкою. ТОВ «Консалт Солюшенс» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 27.05.2024 року та 30.04.2024 року в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний Суд, що підтверджується довідками. Від ТОВ «Консалт Солюшенс» надійшов відзив на апеляційну скаргу в обґрунтування якого зазначено, що виключно стягувач має право звертатися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, однак, враховуючи той факт, що суд першої інстанції протягом тривалого часу (замість визначених законом 10 днів) розглядав заяву про заміну сторони стягувача, ТОВ «Консалт Солюшенс», не набувши статусу стягувача, не мав права звернутися до суду раніше. Крім того, зазначає, що враховуючи переривання строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, це є безумовною підставою для поновлення цього строку, а також дає ТОВ «Консалт Солюшенс» право на подовження строку для звернення до суду з відповідною заявою. Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подані до суду заперечення на відзив ТОВ «Консалт Солюшенс». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2025 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі № 523/10421/14-ц за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_3 . ТОВ «Консалт Солюшенс», ПАТ КБ «Надра» судові повістки отримали 20.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судову повістку отримав 20.06.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою. ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України. Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав. Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» Теребуха К.І. в судовому засіданні просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Представник правонаступника ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила задовольнити апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржників та не покладає на них додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Суд вважав, що заява представника ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, підлягає задоволенню, оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважної причини. Крім того вважав за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України). Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено». З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №10.04-115 від 01.03.2021 року у період з 19.03.2015 року по 23.12.2016 року в Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №46933863 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2046858,41 гривень, 23.12.2016 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. У період з 12.10.2016 по 27.12.2019 в Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного Міжрегіонального Міністерства Юстиції (м. Одеса), перебувало виконавче провадження №52627901 з примусового виконання виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 2046858,41 гривень. Після чого, 27 грудня 2019 року була винесена постанова про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент прийняття рішення. Ухвалою Суворовского районного суду м. Одеси від 23 березня 2022 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено. Замінено ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» по цивільній справі №523/10421/14-ц. Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як на підставу поважності пропуску строку, заявник посилається на те, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, обумовлені неотриманням виконавчих документів, не з вини стягувача, а перебуванням стягувача в процедурі ліквідації та відчуження (активів) банку, з огляду на що такі причини пропуску строку, заявник вважає поважними. Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу заявник посилається на запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року. Виконавчі документи повинні бути пред`явлені до виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Причини, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому у відповідності до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доданих до заяви доказів. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12 (провадження № 61-18649св21). Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 46933863 відкрито 19.03.2015 року, виконавче провадження № 52627901 відкрито 12.10.2016 року. Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №523/10421/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 коштів перебував на примусовому виконанні з 19.03.2015 року по 23.12.2016 року та повернутий у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавчий лист №523/10421/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів перебував на примусовому виконанні з 12.10.2016 року по 27.12.2019 року та повернутий у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки. Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа №523/10421/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів, виданого Суворовським районним судом м. Одеси перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 27.12.2019 року по 27.12.2022 року. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року. З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №523/10421/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси до примусового виконання, який почався 27.12.2019 року та мав сплинути 27.12.2022 року перервався 26 березня 2022 року у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому на час звернення ТОВ «Консалт Солюшенс», правонаступника ПАТ КБ «Надра», до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання 13.09.2023 року, трирічний строк, пред`явлення виконавчого листа №523/10421/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів до виконання, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не сплинув. Оскільки поновленню підлягає лише строк який пропущено, разом з тим, у стягувача - ТОВ «Консалт Солюшенс», правонаступника ПАТ КБ «Надра», строк пред`явлення виконавчого документа №523/10421/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 коштів до виконання не пропущено, тому колегія суддів вважає, що заява ТОВ «Консалт Солюшенс» в цій частині задоволенню не підлягає. Питання щодо межі розгляду справи судом апеляційної інстанції у разі звернення з апеляційною скаргою одним з відповідачів, на яких судовим рішенням покладено солідарний обов`язок, є фундаментальним. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання. За вимогами частин першої, другої 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Божники пов`язані солідарним обов`язком перед кредитором, заявлені останнім вимоги є нерозривно пов`язаними між собою. Якщо відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком перед позивачем, то і заявлені вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, виснувала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц (провадження № 14-424цс19). Ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року в частині поновлення строку та видачу дублікату виконавчих листів щодо виконання заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором стосується обов`язків поручителя ОСОБА_3 , а тому колегія суддів вважає, що наявні підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали суду в частині поручителя. Обмеження права суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, а також гарантіям, закріпленим у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про доступ до правосуддя. Суворовський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/570 від 19 вересня 2008 року у сумі 2045031 гривень 41 копійка та судовий збір у сумі по 1827 гривень 00 копійок з кожного. Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть видане 24.08.2021 року на території Кюрасао. Разом із тим, Суворовський районний суд міста Одеси ухвалою від 23 листопада 2023 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнив. Одеський апеляційний суд постановою від 26.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнив частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/840-К/570 від 19 вересня 2008 року у сумі 2045031 гривень 41 копійок, та судовий збір у розмірі 3654 грн. Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором закрив. Ураховуючи, що ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду першої інстанції з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року у справі № 523/10421/14-ц позов ПАТ «КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, то колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 523/10421/14-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити. Щодо суті апеляційної скарги Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційний суд вважає, що ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 523/10421/14-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити. Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 523/10421/14-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 04 липня 2025 року. Головуючий В.А. Коновалова Судді Ю.П. Лозко О.Ю. Карташов