Постанова Одеський апеляційний суд № 523/3934/13-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4275/26 Справа № 523/3934/13-ц Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Назарова М. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Назарової М.В., суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В., за участю секретаря Соболєвої Р.М., учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», стягувач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Зачепіло Зоряни Ярославівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, постановлену Суворовським районним судом м. Одеси, у складі: судді Сувертак І.В. в приміщенні того ж суду, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 523/3934/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, в с т а н о в и в : Предметом апеляційного перегляду є ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 523/3934/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено. Видано дублікати виконавчих листів по справі № 523/3934/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом (а.с. 25-27). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника Зачепіло Зоряни Ярославівни просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17.05.2024. Доводами апеляційної скарги є те, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не надавало доказів щодо втрати виконавчих листів, а посилалися лише на неможливість пред`явлення останніх до виконання у зв`язку зі збройною агресією рф. Крім того, посилання заявника на причину пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання як таку, що пов`язані зі збройною агресією рф, не відповідає дійсності, оскільки згідно з інформацією, яка міститься у відкритому доступі, зокрема у таких реєстрах як ЄДРСР та АСВП, діяльність компанії з 22.02.2024 не призупинялася за ініціативи товариства безперервно відкривалися судові та виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості (а.с. 65-67). У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» Корж Ольга Володимирівна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів було додано копію акта від 18.03.2022 про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № ОД30/08/2008/840-К/18 від 28.08.2008 у відношенні Боржника/Заставодавця/Поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , де було розташоване офісне приміщення фінансової установи та зберігались матеріали кредитних та судових справ Позичальників/ Поручителів/Заставодавців/Боржників, встановлено відсутність (втрату) нижчезазначених документів та встановити їх місцезнаходження, в зв`язку з частковим руйнуванням та пошкодженням офісного приміщення у будинку АДРЕСА_1 , не вбачається можливим, а саме ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 у межах справи № 523/3934/13 ц та дублікатів виконавчих листів, виданих ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 у межах справи № 523/3934/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Враховуючи, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.09.2021 у справі № 523/3934/13-ц, яка набрала законної сили 01.09.2021, поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідний строк мав би закінчитися 01.09.2024. В свою чергу, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів 02.05.2024 , пред`явлення виконавчих листів до виконання, тобто в межах строку. Крім того, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (а.с. 73-76). Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 367 ЦПК України). В судове засідання 26.05.2026 учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, зокрема, позивач ПАТ КБ «НАДРА», заявник ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересована особа Перший Суворовський відділі ДВС у м. Одесі Південного МУЮ (м. Одеса) у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судові повістки-повідомлення на 26.05.2026 отримали в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 01.04.2026 о 16:43:13, що підтверджується довідками про доставку електронного документа (а.с. 92зв.-93), відповідач (скаржник) ОСОБА_2 у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як її повноважний представник ОСОБА_3 судову повістку-повідомлення на 26.05.2026 отримала в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 01.04.2026 о 16:43:13, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 92), відповідач ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судова повістка-повідомлення на 26.05.2026 повернулася до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», не з`явилися. Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Переглядаючи оскаржувану ухвалу за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Процесуальний порядок вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа встановлений підпунктом 17.4 пункту17 частини 1 розділу ХІІІ перехідних положень Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України. Так, зазначеними положеннями ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз зазначеної норми процесуального права вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа правове значення для вирішення цього питання має сукупність умов: як втрата виконавчого документа, так і факт звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження». Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника. Виходячи з аналізу зазначених норм права, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має обов`язок перевірити: чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили, чи звернувся заявник в межах строків пред`явлення його до виконання та докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. У разі пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та порушення питання про його поновлення в межах заявлених вимог про видачу дубліката виконавчого листа, суд повинен також з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів зробити висновок про їх поважність чи неповажність. Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2013 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/3934/13-ц стягнуто заборгованість за кредитним договором № ОД30/08/2008/840-К/18 від 28.08.2008 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (провадження № 2/523/2141/13, а.с. 52-54). На виконання рішення суду по справі № 523/3934/13-ц від 29 травня 2013 року Суворовський районний суд м. Одеси видав Банку виконавчі листи. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 01 вересня 2021 року від замінено стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 523/3934/13-ц, видано дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (провадження № 6/523/617/21, а.с. 52-55). 11 листопада 2021 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу копії ухвали суду від 01 вересня 2021 року, а також дублікатів виконавчих листів (провадження № 6/523/617/21, а.с. 57-60). Згідно з супровідним листом 03.12.2021 Суворовським районним судом м. Одеси на адресу ТОВ «Фінанс Проперті Групп» направлені копія ухвали та 2 (два) дублікати виконавчого листа (провадження № 6/523/617/21, а.с. 61). Звертаючись 02.05.2024 до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, стягувач ТОВ «Фінанс Проперті Групп» зазначив, що вони отримали засобами поштового зв`язку вищезазначені копію ухвали та дублікати, однак не встигли скористатися своїм правом на пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання у зв`язку зі збройною агресією рф (а.с. 2). Так, згідно з наказом № 24/02-к від 24 лютого 2022 року тимчасово призупинено діяльність та виконання службових обов`язків працівників в офісному приміщенні ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому перебуває службова документація, оригінали документів, кредитні справи та справи з ведення претензійно-позовної роботи, судові провадження щодо відступлення прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме: договори про відступлення права вимоги, кредитні договори, договори застави та іпотеки, судові рішення, ухвалені на користь кредиторів про стягнення з боржників заборгованості за кредитними договорами, що встановлюють заборгованість боржників, інші матеріали судових справ, виконавчі документи, видані у паперовій формі для примусового стягнення заборгованості, інші документи, в тому числі, первинні бухгалтерські документи, реєстраційні та статутні документи Товариства, штампи та печатки, майно та офісна техніка. Заборонено вхід всіх працівників ТОВ «Фінанс Проперті Групп» до офісного приміщення, що знаходиться у місті Харків, по майдану Павлівський у будинку № 5 до особливого розпорядження керівництва ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Вжито заходи щодо збереження вищевказаної службової документації шляхом їх транспортування (перевезення) (а.с. 11). Згідно з Актом про встановлення відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № ОД30/08/2008/840-К/18 від 28.08.2008 у відношенні боржника/заставодавця/поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18 березня 2022 року цей акт складений про те, що після вогневого ураження будинку АДРЕСА_1 , де було розташоване офісне приміщення фінансової установи та зберігалися матеріали кредитних та судових справ позичальників/поручителів/заставодавців/боржників та після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справ та справ з ведення претензійно-позовної роботи, судових проваджень щодо відступлення прав вимоги первісних кредиторів до боржників, на підставі Наказу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» № 15/03 від 15.03.2022 «Про забезпечення схоронності службової та бухгалтерської документації, кредитних та судових справ боржників» у відношенні боржника/заставодавця/поручителя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено відсутність (втрату) ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року у межах справи № 523/3934/13-ц та дублікатів виконавчих листів, виданих ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2021 року, в зв`язку з частковим руйнуванням та пошкодженням офісного приміщення будинку АДРЕСА_1 (а.с. 12). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з підпунктом 6 пункту 3 розділу V Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 15 жовтня 2022 року, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за № 453/37789 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 17.10.2022 № 233), Харківська міська територіальна громада, на території якої знаходиться фактична адреса ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - м. Харків, майдан Павлівський, будинок № 5, віднесена до громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). На території Харківської області та м. Харкова з 24 лютого 2022 року і до сьогодні ведуться активні бойові дії у зв`язку зі збройною агресією рф шляхом регулярних ворожих артилерійських та ракетних обстрілів. Такі обставини є загальновідомими. Так, діяльність ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» вимушено призупинилась через повномасштабну війну. В даному випадку, через обставини, що не залежали від ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», останні втратили можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості з боржників за кредитними договорами у примусовому порядку, а саме - з 22.02.2024 року. Враховуючи, що виконавчі листи № 523/3934/13-ц втрачено та протилежного матеріали справи не містять, а також те, що рішення суду на даний час не виконано, суд вважав за необхідне видати дублікати виконавчих листів. Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції та, відповідаючи на довід апеляційної скарги про те, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не надавало доказів щодо втрати виконавчих листів, зазначає, що таке спростовується вищевказаними обставинами та наданими заявником документами і відповідачем жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами вказане не спростовано. Касаційний цивільний суд у складі Верховний Суд у справі № 759/1382/19 підтвердив можливість видачі дубліката виконавчого листа у разі його втрати внаслідок воєнних дій та окупації території. Суд наголосив: за наявності об`єктивної неможливості отримати документ і за умови дотримання строків його пред`явлення до виконання право стягувача підлягає захисту. Також, з АСВП шляхом загального доступу встановлено відсутність на виконанні виконавчих листів стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказана обставина боржниками не заперечується. За таких обставин, слід вважати достатніми надані заявником докази про втрату виконавчих листів. Оскільки згідно з ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, то у зазначеній частині доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє. Щодо доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів зазначає наступне. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із частиною другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно з п. 1 ч. 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як вже зазначалося вище, 01 вересня 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у справі № 523/3934/13-ц, видано дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлено строк для пред`явлення їх до виконання (провадження № 6/523/617/21, а.с. 52-55). Тобто, строк пред`явлення їх до виконання становить 01.09.2024. Між тим, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено. Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року. Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення дублікатів виконавчих листів № 523/3934/13-ц, виданих Суворовським районним судом м. Одеси 01 вересня 2021 року на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2013, не сплив, оскільки зазначена дата (01 вересня 2024 року - строк пред`явлення виконавчого листа) настала під час дії на території України воєнного стану, тому, відповідно до положень пункту 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів до виконання перервався до припинення або скасування воєнного стану. З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду судом заяви стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не спливли, а тому доводи апеляційної скарги щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання є неспроможними. Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідач (боржник) ОСОБА_2 жодних листів, судових повісток, копій заяви з додатками від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності провадження (а.с. 50зв.). Системний аналіз норм розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах» свідчить про обов`язковість повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню вказаних питань, то обов`язком суду є повідомлення боржників про вирішення судом питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів. Таке витікає із загальних засад цивільного судочинства та правил ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Пунктом 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів подана до суду 02.05.2024 та зареєстрована канцелярією суду 03.05.2024 (а.с. 1). 06.05.2024 проведено автоматизований розподіл даної заяви та передано раніше визначеному складу суду (а.с. 23). 17.05.2024 згідно з довідкою секретаря судового засідання сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового засідання не здійснювалося (а.с. 24) та того ж дня постановлена ухвала. Матеріали справи не містять доказів сповіщення боржників про розгляд справи. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 заборгованість із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнута солідарно. Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У порядку статті 540 ЦК України, якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний з кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема неподільності предмета зобов`язання. За вимогами частин першої, другої 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. При цьому, згідно із статтею 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Божники пов`язані солідарним обов`язком перед кредитором, заявлені останнім вимоги є нерозривно пов`язаними між собою. Якщо відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком перед позивачем, то і заявлені вимоги є нерозривно пов`язаними між собою, виснувала і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 536/1841/15-ц (провадження № 14-424цс19). Застосовуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, сформульовані в постановах від 14 листопада 2018 року в справі № 183/1617/16 (пункти 73, 137-139), від 29 травня 2019 року в справі № 367/2022/15-ц, від 23 червня 2020 року в справі № 536/1841/15-ц, про те, що рішення суду може бути переглянуте лише у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, які оскаржують ці судові рішення, судам необхідно уникати надмірного формалізму, враховуючи при цьому, що такі висновки застосуються в разі відсутності солідарного обов`язку між відповідачами, про що наголошено у згаданих постановах. У разі звернення з апеляційною скаргою одним із відповідачів, на яких покладено за рішенням суду солідарний обов`язок, судове рішення підлягає перегляду у повному обсязі і щодо інших відповідачів за виключенням, якщо у самій апеляційній скарзі такий відповідач обмежив оскарження рішення в частині щодо нього. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 травня 2024 року у справі № 523/4415/14-ц. Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З урахуванням викладеного, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в частині неналежного сповіщення боржника ОСОБА_2 про розгляд заяви і таке є обов`язковою процесуальною підставою для скасування оскаржуваного рішення та оскільки відповідачі у справі пов`язані солідарним обов`язком перед позивачем, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі із постановленням нової про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів. Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника Зачепіло Зоряни Ярославівни задовольнити частково. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №523/3934/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити. Видати дублікати виконавчих листів по справі №523/3934/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Дата складення повного тексту постанови 26 травня 2026 року Головуючий М.В. Назарова Судді: В.А. Коновалова В.В. Кострицький